Responsabilidad de mando para niños
La Responsabilidad de mando, a veces conocida como el estándar Yamashita o estándar de Medina, y también conocido como responsabilidad de los superiores, es la doctrina de la rendición de cuentas jerárquica en los casos de crímenes de guerra.
La doctrina de la "responsabilidad de mando" fue establecida por las Convenios de La Haya, IV (1907) y X (1907) y se aplicó por primera vez por el Tribunal Supremo de Alemania después de la Primera Guerra Mundial en el juicio de Emil Muller (1921).
El "estándar Yamashita" se basa en el precedente establecido por la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso del japonés General Tomoyuki Yamashita. Fue procesado en el año 1945, en un juicio que sigue siendo controvertido, por las atrocidades cometidas por las tropas bajo su mando en Filipinas. Yamashita fue acusado de "desconocer los actos ilegales del comando bajo su mando y de no cumplir con su deber como comandante para controlar los actos de sus miembros al permitirles perpetrar crímenes de guerra."
El "estándar de Medina" se basa en el procesamiento del año 1971 del Capitán del Ejército de los Estados Unidos Ernest Medina en relación con el conflicto de Mỹ Lai durante la Guerra de Vietnam. Sostiene que un oficial al mando, consciente de los derechos humanos, en una violación o un crimen de guerra, serán penalmente responsables cuando no tomen las medidas para evitarlos. Sin embargo, Medina fue absuelto de todos los cargos.
Contenido
Origen
Desarrollo de la responsabilidad
En El arte de la guerra (chino tradicional: 孫子兵法, chino simplificado: 孙子兵法, pinyin: sūnzĭ bīngfǎ), literalmente «Estrategia militar», por Sun Tzu, escrito durante el siglo VII a. C., Sun Tzu argumentó que era el deber de un comandante asegurarse de que sus subordinados se comportaran de una manera civilizada durante un conflicto armado. El juicio de Peter von Hagenbach por un tribunal ad hoc del Sacro Imperio Romano Germánico en el año 1474, fue el primer proceso en "internacional" en el reconocimiento de las obligaciones de los comandantes de actuar legalmente. Pedro de Hagenbach fue llevado a juicio por las atrocidades cometidas durante la ocupación de Breisach. Fue declarado culpable de crímenes de guerra y condenado a muerte. Desde que fue condenado por delitos "que como un caballero se considera que tienen el deber de impedir" Hagenbach se defendió con el argumento de que solo cumplía órdenes del Breisach Duque de Borgoña, Carlos el Temerario, a quien el Santo Imperio Romano le había dado Breisach. A pesar de que no había un uso explícito de la doctrina de la "responsabilidad de mando" es visto como el primer juicio sobre la base de este principio.
Durante la Guerra Civil Estadounidense, el concepto es desarrollado aún más, como se ve en el "Código Lieber." Esta rendición de cuentas fue regulada mediante la imposición de responsabilidad penal a los comandantes de ordenar o alentar a los soldados para herir o eliminar a los enemigos ya incapacitados.
Los Convenios de la Haya, IV (1907) fueron el primer intento de codificar el principio de responsabilidad de mando a nivel multinacional. No fue hasta la Primera Guerra Mundial después de la que Comisión las potencias aliadas sobre la responsabilidad de los autores de la guerra y de la imposición de sanciones recomendó el establecimiento de un tribunal internacional, que juzgara a las personas por "orden, o con conocimientos para poder para intervenir, se abstuvieran de prevenir, o de tomar medidas para prevenir, para poner fin a la represión, violaciones de las leyes o costumbres de guerra."
Introducción de responsabilidad por omisión
La responsabilidad de mando es un modo de omisión de la responsabilidad penal de las personas: el superior es responsable de los delitos cometidos por sus subordinados y por no prevenirlos o castigarlos (a diferencia de los crímenes que ordenó). In Re [En lo que respecta a] Yamashita ante una Comisión Militar de Estados Unidos, el general Yamashita se convirtió en el primero en ser acusado únicamente sobre la base de responsabilidad por omisión. Fue Comandante del Ejército del Área 14 del Japón en Filipinas, cuando algunas de las tropas japonesas participaron en las atrocidades cometidas contra miles de civiles. Como comandante en jefe, se le acusó de "ilegalidad teniendo en cuenta que no estaba cumpliendo con su deber como comandante para controlar los actos de los miembros a su mando, permitiendo que cometieran crímenes de guerra."
Al encontrar culpable a Yamashita, la Comisión adoptó una nueva norma, que establece que, cuando "las acciones de venganza son delitos generalizados y no hay ningún intento efectivo por un comandante de descubrir y controlar los actos delictivos, como comandante puede ser considerado responsable, incluso penalmente". Sin embargo, la redacción ambigua ha dado lugar a un largo debate en el tiempo sobre la cantidad de conocimientos necesarios para establecer la responsabilidad del mando. La decisión fue apelada, y fue confirmada por la Corte Suprema de los Estados Unidos 'In re Yamashita 327 U.S. 1 (1946) Después de la sentencia Yamashita fue ejecutado.
Después In re Yamashita, los tribunales aceptaron claramente aceptado que el conocimiento real de un comandante de las acciones ilegales es suficiente para imponer la responsabilidad penal individual.
En el Juicio del Alto Mando, el Tribunal Militares en los Estados Unidos argumentó que para que un comandante sea penalmente responsable por los actos de sus subordinados "no debe ser una negligencia del personal", que "solo puede ocurrir cuando el acto es directamente atribuible a él o en su fracaso para supervisar adecuadamente a sus subordinados constituye una negligencia criminal por su parte", basado en "un sin sentido, indiferencia inmoral de la acción de sus subordinados que se convierte en aquiescencia."
En el Juico Hostage, el Tribunal Militar de Estados Unidos parecía limitar las situaciones en las que un comandante tiene el deber de conocer los casos en que ya ha tenido alguna información respecto a las acciones ilegítimas de los subordinados.
Después de la Segunda Guerra Mundial los parámetros de la responsabilidad del mando se incrementaron y, por lo tanto, la imposición de responsabilidad a los comandantes en su fracaso para prevenir la comisión de crímenes cometidos por sus subordinados. Estos casos, en las últimas dos partes de los Juicios de Núremberg, se discutió explícitamente el necesario criterio de mens rea ("mente culpable"), y fueron unánimes al considerar que un menor nivel de conocimiento del conocimiento real puede ser más que suficiente para considerarlos culpables.
Codificación
El primer tratado internacional que de forma exhaustiva codifica la doctrina de la responsabilidad del mando fue el Protocolo Adicional I ("PA I") del año 1977 a los Convenios de Ginebra del año 1949. El Artículo 86(2) establece que:
El hecho de que una violación de los Convenios o del presente Protocolo haya sido cometida por un subordinado no exime a sus superiores de responsabilidad ... ... si sabían, o poseían información que les hubieran permitido concluir, en las circunstancias del momento, que se estaban cometiendo o se proponían cometer tal infracción y si no tomaron todas las medidas factibles que estuvieran a su alcance para impedir o reprimir esa infracción.
El Artículo 87 obliga a un comandante a "prevenir y, en caso necesario, reprimir y reportar a las autoridades competentes" toda violación de los Convenios y del PA I.
En el Artículo 86(2) por primera vez una disposición "aborda explícitamente el factor de conocimiento de la responsabilidad del mando."
Definiciones
En el debate sobre la "responsabilidad de mando", el término "comando" se puede definir como:
A De jure de derecho (legal). Comandos, que pueden ser tanto militares como civiles. El factor determinante aquí no es el rango, sino la subordinación. Cuatro estructuras se identifican:
- Comando político: Jefe de Estado, altos funcionarios delgobierno, monarcas...
- Comando estratégico: Gabinete de Guerra, Estado Mayor
- Comando operacional: liderazgo militar; sobre Yamashita se estableció que la responsabilidad del mando operativo no puede ser cedido a los efectos de doctrina la responsabilidad del mando - los comandantes operacionales deben ejercer todo el potencial de su autoridad para evitar los crímenes de guerra y la falta de supervisión de sus subordinados o las órdenes no asertivas no exoneran el comandante.
- Comandos tácticos: mando directo sobre las tropas en el terreno
La Jurisprudencia Internacional ha desarrollado dos tipos especiales de comandantes "de jure."
- Prisioneros de guerra (POW) Comandos de campo: el TPIY estableció en Aleskovski que a los comandantes del campo de prisioneros de guerra se les ha confiado el bienestar de todos los presos, y la subordinación, en este caso es irrelevante.
- Comandantes ejecutivos: suprema autoridad de gobierno en el territorio ocupado - la subordinación es una vez más irrelevante, su responsabilidad es el bienestar de la población en el territorio bajo su control, según lo establecido en el Alto Mando y los casos de rehenes después de la Segunda Guerra Mundial.
B De facto (de hecho) comando, cuyo control efectivo específico, a diferencia de un rango formal. Estos tienen una relación superior-subordinado. Las indicaciones son:
- Capacidad para emitir órdenes
- Poder de influencia: influencia que es reconocida como una fuente de autoridad como en el Juicio Ministerios ante el Tribunal militar de EE.UU. después de la Segunda Guerra Mundial.
- La evidencia derivada de la distribución de tareas: el Tribunal ha establecido en el juicio de Zlatko Aleksovski - un estatus superior se deduce del análisis de la distribución de tareas dentro de la unidad que se aplica tanto a los comandantes de operaciones como a los campos de prisioneros.
El Protocolo Adicional I y el Estatuto del ICTY, el TPIR y la CPI conforma la prevención o persecución de delitos preceptivos.
Véase también
En inglés: Command responsibility Facts for Kids
- Carl Schmitt
- Crimen contra la humanidad
|
- Crimen contra la paz
- Convención de Ginebra
- Genocidio
- Ley humanitaria internacional
- Crimen de guerra
- Justicia universal
