Responsabilidad de mando para niños
La responsabilidad de mando es una idea importante en el derecho internacional. Significa que un líder puede ser considerado responsable de las acciones incorrectas que cometen las personas bajo su mando, incluso si no dio la orden directa. Esto ocurre si el líder sabía o debería haber sabido lo que estaba pasando y no hizo nada para detenerlo o castigar a los responsables.
Esta idea también se conoce como el estándar Yamashita o estándar de Medina. Se aplica principalmente en casos de crímenes de guerra.
La doctrina de la "responsabilidad de mando" se estableció en las Convenios de La Haya de 1907. Fue usada por primera vez por el Tribunal Supremo de Alemania en 1921, después de la Primera Guerra Mundial, en el juicio de Emil Muller.
El "estándar Yamashita" viene de un caso de 1945 en la Corte Suprema de Estados Unidos. Se juzgó al general japonés Tomoyuki Yamashita por actos terribles cometidos por sus tropas en Filipinas. A Yamashita se le acusó de no saber sobre los actos ilegales de sus soldados y de no cumplir con su deber de controlar a sus hombres para evitar que cometieran crímenes de guerra.
El "estándar de Medina" se basa en el juicio de 1971 del capitán del Ejército de los Estados Unidos Ernest Medina. Este juicio estuvo relacionado con la masacre de Mỹ Lai durante la guerra de Vietnam. Este estándar dice que un oficial al mando, si sabe de violaciones de los derechos humanos o crímenes de guerra, será responsable si no toma medidas para evitarlos. Sin embargo, Medina fue absuelto de todos los cargos.
Contenido
Origen de la Responsabilidad de Mando
Cómo se Desarrolló la Responsabilidad
En el libro El arte de la guerra, escrito por Sun Tzu hace mucho tiempo (alrededor del siglo VII a.C.), ya se decía que un comandante tenía el deber de asegurarse de que sus soldados se comportaran de manera civilizada en un conflicto.
El juicio de Peter von Hagenbach en 1474 fue uno de los primeros casos que reconoció que los comandantes tienen la obligación de actuar legalmente. Hagenbach fue juzgado por actos terribles cometidos durante la ocupación de Breisach. Fue declarado culpable de crímenes de guerra y ejecutado. Él se defendió diciendo que solo seguía órdenes de Carlos el Temerario, Duque de Borgoña. Aunque no se usó la frase "responsabilidad de mando", este juicio es visto como un antecedente importante de este principio.
Durante la Guerra Civil Estadounidense, la idea se desarrolló más con el "Código Lieber". Este código establecía que los comandantes eran responsables si ordenaban o animaban a sus soldados a dañar o matar a enemigos que ya no podían defenderse.
Los Convenios de La Haya de 1907 fueron el primer intento de poner por escrito el principio de responsabilidad de mando a nivel internacional. Después de la Primera Guerra Mundial, una comisión de las potencias aliadas recomendó crear un tribunal internacional para juzgar a las personas que "ordenaran, o que, sabiendo y pudiendo intervenir, no impidieran o tomaran medidas para detener las violaciones de las leyes o costumbres de guerra".
La Responsabilidad por No Actuar
La responsabilidad de mando también se aplica cuando un superior es responsable de crímenes cometidos por sus subordinados por no prevenirlos o castigarlos, a diferencia de los crímenes que él mismo ordenó.
En el caso de In Re Yamashita, el general Yamashita fue el primero en ser acusado solo por no haber actuado. Él era el Comandante del Ejército del Área 14 de Japón en Filipinas. Algunas de sus tropas cometieron actos terribles contra miles de civiles. Se le acusó de no cumplir con su deber de controlar a sus soldados, permitiéndoles cometer crímenes de guerra.
Al declararlo culpable, la Comisión estableció una nueva regla: si los actos terribles son muy comunes y un comandante no hace un esfuerzo efectivo para descubrir y controlar esos actos, puede ser considerado responsable, incluso penalmente. La decisión fue confirmada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1946. Después de la sentencia, Yamashita fue ejecutado.
Después del caso Yamashita, los tribunales aceptaron que el conocimiento real de un comandante sobre las acciones ilegales de sus subordinados es suficiente para considerarlo responsable.
En los Juicio del Alto Mando y el Juicio Hostage, se discutió cuánto conocimiento debe tener un comandante para ser responsable. Se concluyó que un comandante puede ser culpable si muestra una indiferencia grave hacia las acciones de sus subordinados.
Después de la Segunda Guerra Mundial, la responsabilidad de mando se amplió. Los tribunales consideraron que un nivel de conocimiento menor al conocimiento real podía ser suficiente para encontrar culpables a los comandantes que no impidieron crímenes.
Cómo se Escribió en las Leyes
El primer tratado internacional que incluyó de forma completa la doctrina de la responsabilidad de mando fue el Protocolo Adicional I de 1977 a los Convenios de Ginebra de 1949. El Artículo 86(2) dice que:
El hecho de que una violación de los Convenios o del presente Protocolo haya sido cometida por un subordinado no exime a sus superiores de responsabilidad ... ... si sabían, o poseían información que les hubieran permitido concluir, en las circunstancias del momento, que se estaban cometiendo o se proponían cometer tal infracción y si no tomaron todas las medidas factibles que estuvieran a su alcance para impedir o reprimir esa infracción.
El Artículo 87 obliga a un comandante a "prevenir y, si es necesario, detener y reportar a las autoridades competentes" cualquier violación de los Convenios y del Protocolo Adicional I.
El Artículo 86(2) fue la primera vez que una ley internacional habló explícitamente sobre el factor del conocimiento en la responsabilidad de mando.
¿Qué Significa "Mando"?
Cuando hablamos de "mando" en la responsabilidad de mando, puede significar dos cosas:
A de iure (legal): Se refiere a los líderes que tienen una autoridad legal, ya sean militares o civiles. Lo importante no es el rango, sino la relación de subordinación. Hay cuatro tipos:
- Mando político: Como el Jefe de Estado o altos funcionarios del gobierno.
- Mando estratégico: Como un Gabinete de Guerra o el Estado Mayor.
- Mando operacional: El liderazgo militar. Los comandantes operacionales deben usar toda su autoridad para evitar crímenes de guerra.
- Mandos tácticos: El mando directo sobre las tropas en el terreno.
También hay dos tipos especiales de comandantes "de jure" reconocidos por la ley internacional:
- Comandantes de campos de prisioneros de guerra: Son responsables del bienestar de todos los prisioneros.
- Comandantes ejecutivos: Son la máxima autoridad en un territorio ocupado y son responsables del bienestar de la población bajo su control.
B De facto (de hecho): Se refiere a personas que tienen control efectivo, aunque no tengan un rango formal. Esto se ve por:
- Capacidad para dar órdenes.
- Poder de influencia: Cuando su influencia es reconocida como una fuente de autoridad.
- Evidencia de la distribución de tareas: Si la forma en que se distribuyen las tareas en una unidad muestra que tienen una posición superior.
El Protocolo Adicional I y los estatutos de tribunales como el TPIY, el TPIR y la CPI incluyen la prevención o persecución de delitos como algo obligatorio.
Aplicación de la Responsabilidad de Mando
Tribunales de Núremberg
Después de la Segunda Guerra Mundial, se consideró que los actos terribles cometidos por los nazis eran tan graves que se necesitaba un tribunal especial. La Carta de Londres estableció las bases para juzgar a las personas por:
| Crimen | Descripción |
|---|---|
| Crímenes contra la paz | Planificar, preparar, iniciar o llevar a cabo una guerra de agresión o una guerra que viole tratados internacionales. |
| Crimen de guerra | Violaciones de las leyes y costumbres de la guerra, como el asesinato, maltrato, deportación de civiles, maltrato a prisioneros de guerra, saqueo de propiedades, destrucción de ciudades o pueblos sin justificación militar. |
| Crimen contra la humanidad | Asesinato, exterminio, esclavitud, deportación y otros actos inhumanos contra cualquier población civil, antes o durante la guerra, o persecuciones por motivos políticos, raciales o religiosos. |
La jurisdicción se aplicaba a los "líderes, organizadores, instigadores y cómplices" que participaron en la planificación y comisión de estos delitos.
Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY)
El Artículo 7 (3) del Estatuto del TPIY dice que si un subordinado comete delitos, su superior no queda libre de responsabilidad si sabía o tenía razones para saber que el subordinado iba a cometer o había cometido esos actos y el superior no tomó las medidas necesarias para prevenirlos o castigar a los culpables.
En el caso de Zejnil Delali (Caso Čelebići), el TPIY dijo que "tener razones para saber" significa que un comandante debe haber tenido información que le indicara el riesgo de que se cometieran crímenes, lo que le obligaba a investigar.
El caso de Tihomir Blaškić (Caso Blaškić) confirmó esto. La jurisprudencia del TPIY ha desarrollado mucho el concepto de responsabilidad de mando.
Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIR)
El TPIR también ha aplicado la doctrina de la responsabilidad de mando en sus juicios.
Corte Penal Internacional (CPI)
Después de varios tribunales especiales, la comunidad internacional decidió crear un tribunal permanente para futuros crímenes contra la humanidad. Así nació la Corte Penal Internacional, que juzga cuatro categorías de crímenes:
- Genocidio
- Crímenes contra la humanidad
- Crímenes de guerra
- Crímenes de agresión
El Artículo 28 del Estatuto de Roma codificó la doctrina de la responsabilidad de mando. Según este artículo, los comandantes militares son individualmente responsables por crímenes cometidos por fuerzas bajo su mando y control efectivo si:
sabía o, debido a las circunstancias del momento, debería haber sabido, que las fuerzas estaban cometiendo o se proponían cometer esos delitos.
La CPI usa la frase más estricta "debería haber sabido", en lugar de "tenía razones para saber".
Conflictos Recientes
Guerra contra el Terrorismo
Algunos expertos han argumentado que el principio de "responsabilidad de mando" podría hacer que altos funcionarios del gobierno de Estados Unidos fueran responsables de crímenes de guerra cometidos bajo su conocimiento o por personas bajo su control.
Después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, el Gobierno de EE. UU. tomó medidas controvertidas, como la invasión de Irak y el uso de "técnicas mejoradas de interrogatorio".
La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en el caso Hamdan contra Rumsfeld que el Artículo Tres Común de los Convenios de Ginebra se aplica a los detenidos en la Bahía de Guantánamo.
En 2006, Human Rights Watch dijo que el secretario Donald Rumsfeld podría ser responsable por su presunta participación en el maltrato de Mohammad al-Qahtani. El exfiscal jefe de los Juicios de Núremberg, Ben Ferencz, calificó la Invasión de Irak de 2003 como una "clara violación de la ley".
En 2006, se inició un proceso judicial en Alemania contra Donald Rumsfeld, Alberto González, John Yoo, George Tenet y otros por presunta participación en el maltrato de prisioneros.
También ha habido denuncias de ataques contra civiles por parte de las fuerzas de EE. UU. y sus aliados en Afganistán e Irak.
El exteniente del ejército Ehren Watada se negó a ser enviado a Irak, argumentando que la invasión era ilegal y que, según la responsabilidad de mando, él estaba obligado a negarse a participar en una guerra ilegal. Fue dado de baja del Ejército en 2009.
El fiscal jefe de la Corte Penal Internacional, Luis Moreno-Ocampo, ha dicho que está dispuesto a investigar crímenes de guerra en Irak que podrían involucrar al ex primer ministro británico Tony Blair y al ex presidente de Estados Unidos George W. Bush. Aunque la CPI no tiene jurisdicción sobre Bush (ya que EE. UU. no es parte del tratado), Blair sí está bajo su jurisdicción porque el Reino Unido es parte.
Conflicto en Darfur
Human Rights Watch ha señalado que en el conflicto de Darfur, los comandantes y funcionarios civiles podrían ser responsables por no detener los abusos cometidos por sus tropas o personal. El principio de responsabilidad de mando se aplica tanto en conflictos internos como internacionales.
En 2006 y 2008, se informó que un Panel de Expertos de las Naciones Unidas determinó que Salah Gosh y Abdel Rahim Mohammed Hussein tenían "responsabilidad de mando" en los actos terribles cometidos por los servicios de seguridad sudaneses.
La Corte Penal Internacional emitió órdenes de arresto contra Ali Kushayb y Ahmad Muhammad Haroun por crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra. Sudán se ha negado a entregarlos a la CPI.
El 14 de julio de 2008, el fiscal jefe de la CPI, Luis Moreno-Ocampo, anunció diez cargos criminales contra el presidente Omar al-Bashir, acusándolo de patrocinar crímenes de guerra, genocidio y crímenes contra la humanidad.
Zimbabue
Se ha sugerido que Robert Mugabe, por su conducta como Presidente de Zimbabue, que incluye denuncias de maltrato y muertes ilegales de opositores políticos, podría ser juzgado bajo esta doctrina. Como Zimbabue no ha aceptado la jurisdicción de la Corte Penal Internacional, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas podría autorizar un juicio, como hizo en el caso de Darfur.
Chile: Responsabilidad de Mando en el Estallido Social
En Chile, a partir del 18 de octubre de 2019, hubo grandes movilizaciones ciudadanas conocidas como el Estallido Social.
La organización internacional Amnistía Internacional publicó el informe "Ojos sobre Chile: Violencia policial y responsabilidad de mando durante el estallido social". Este informe analizó los eventos ocurridos en el país, enfocándose en el uso de la fuerza contra los manifestantes. Según el informe, hubo un uso excesivo de la fuerza que causó lesiones a miles de personas. La Fiscalía Nacional investigó a 5.558 víctimas de "violencia institucional", incluyendo lesiones por armas de fuego y lesiones graves, de las cuales 285 fueron lesiones oculares. También se mencionaron 246 víctimas de otros tipos de violencia.
Amnistía Internacional consideró que estas violaciones a los derechos humanos no habrían sido tan generalizadas si los jefes y superiores, tanto de Carabineros como de otras áreas del Gobierno, hubieran controlado correctamente a sus subordinados. Por ello, hicieron recomendaciones para reparar a las víctimas y evitar que estos hechos se repitan, además de una reforma policial para asegurar que las fuerzas de seguridad sigan las normas internacionales sobre el uso de la fuerza.
Amnistía Internacional también publicó un informe jurídico sobre la posible responsabilidad penal de los mandos de Carabineros por no haber actuado durante el Estallido Social. Este informe se basa en el derecho internacional, especialmente el Estatuto de Roma, y en la ley chilena sobre crímenes contra la humanidad. Afirma que hay indicios serios para exigir responsabilidad penal a los mandos superiores.
Galería de imágenes
-
Palacio de la Paz en La Haya
Véase también
En inglés: Command responsibility Facts for Kids
- Carl Schmitt
- Crimen contra la humanidad
|
- Crimen contra la paz
- Convención de Ginebra
- Genocidio
- Ley humanitaria internacional
- Crimen de guerra
- Justicia universal
