Movimiento antinuclear en Estados Unidos para niños
El movimiento antinuclear en los Estados Unidos está formado por muchos grupos que se oponen a la energía nuclear, a las armas nucleares y a la extracción de uranio. Estos grupos han logrado retrasar o detener la construcción de algunas centrales nucleares nuevas. También han presionado a la Comisión Reguladora Nuclear para que aplique y mejore las normas de seguridad de las centrales.
Las protestas contra la energía nuclear fueron más intensas en las décadas de 1970 y 1980. De estas protestas surgió el movimiento ambientalista. Algunas campañas importantes tuvieron lugar en las centrales de Calvert Cliffs, Seabrook, Diablo Canyon, Shoreham y Three Mile Island.
A principios de los años 80, muchos activistas antinucleares empezaron a interesarse más en el desarme nuclear. La preocupación principal en Estados Unidos pasó de los problemas de las centrales nucleares a la posibilidad de una guerra nuclear. El 12 de junio de 1982, un millón de personas se manifestaron en el Parque Central de Nueva York contra las armas nucleares y para pedir el fin de la carrera armamentística de la Guerra Fría. Fue la protesta antinuclear más grande y la manifestación más numerosa en la historia de Estados Unidos.
Las campañas más recientes de los grupos antinucleares se han centrado en varias centrales nucleares, como Enrico Fermi, Indian Point, Oyster Creek, Pilgrim, Salem y Vermont Yankee. También ha habido campañas relacionadas con la Planta de Armas Y-12, el Laboratorio Nacional de Idaho, los residuos de Yucca Mountain, el sitio de Hanford, el Sitio de Pruebas de Nevada, el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore y el transporte de residuos del Laboratorio Nacional de Los Álamos.
Algunos científicos e ingenieros han expresado sus dudas sobre la energía nuclear, como Barry Commoner, S. David Freeman, John Gofman, Arnold Gundersen, Mark Z. Jacobson, Amory Lovins, Arjun Makhijani, Gregory Minor, M.V. Ramana, Joseph Romm y Benjamin K. Sovacool. Entre los científicos que se han opuesto a las armas nucleares están Paul M. Doty, Hermann Joseph Muller, Linus Pauling, Eugene Rabinowitch, M.V. Ramana y Frank N. von Hippel.
Contenido
¿Cómo surgió el movimiento antinuclear?
El inicio del movimiento contra las armas nucleares
El 1 de noviembre de 1961, en un momento muy tenso de la Guerra Fría, unas 50.000 mujeres organizadas por "Mujeres por la Paz" hicieron una huelga y marcharon en 60 ciudades de Estados Unidos. Querían mostrar su rechazo a las armas nucleares. Fue la protesta pacífica nacional de mujeres más grande del siglo XX.
Al principio, el debate sobre las armas nucleares comenzó entre los científicos. En 1954, surgió la preocupación por los efectos negativos en la salud de las pruebas de armas nucleares en la atmósfera. Organizaciones como la Federación de Científicos Atómicos y la Conferencia Pugwash sobre Ciencia y Asuntos Mundiales participaron en este debate. En 1957, se formó el Comité Nacional para una Política Nuclear Razonable. Las encuestas mostraban que la gente estaba cada vez más preocupada por la carrera de armas nucleares, especialmente por la lluvia radiactiva de las pruebas atmosféricas. En 1962, Linus Pauling ganó el Premio Nobel de la Paz por su trabajo para detener estas pruebas. El movimiento para "prohibir la bomba" se extendió por todo Estados Unidos.
Entre 1945 y 1992, Estados Unidos tuvo un gran programa de pruebas de armas nucleares. Se realizaron 1054 pruebas nucleares y dos ataques nucleares. Más de 900 de estas pruebas se hicieron en el Sitio de Pruebas de Nevada. Hasta noviembre de 1962, la mayoría de las pruebas se hacían al aire libre. Después de firmar el Tratado de Prohibición Parcial de ensayos nucleares, todas las pruebas se hicieron bajo tierra para evitar la dispersión de la lluvia radiactiva.
El programa de pruebas nucleares atmosféricas expuso a muchas personas a los peligros de la lluvia radiactiva. Gracias a la Ley de Compensación de Exposición a la Radiación de 1990, se aprobaron más de 1.380 millones de dólares en compensaciones. Este dinero fue para las personas afectadas por las pruebas, especialmente en el Sitio de Pruebas de Nevada, y para otras personas expuestas a la radiación.
El inicio del movimiento contra la energía nuclear
Los altos costos del programa de armas nucleares, la competencia con la Unión Soviética y el deseo de expandir la democracia, llevaron a los funcionarios federales a desarrollar una industria de energía nuclear civil. Esto ayudaría a justificar los grandes gastos del gobierno.
La Ley de Energía Atómica de 1954 animó a las empresas privadas a construir reactores nucleares. Esto llevó a una etapa de aprendizaje con algunos accidentes en reactores experimentales. Por ello, en 1957 se creó la Ley Price-Anderson. Esta ley protegía a las instalaciones nucleares y a sus proveedores de reclamaciones en caso de un accidente grave, limitando su responsabilidad. Sin esta protección, las empresas privadas no querían participar. Ninguna otra tecnología en la historia de la industria estadounidense ha tenido una protección tan amplia y continua.
El primer reactor en Estados Unidos que enfrentó oposición pública fue Fermi 1 en 1957. Se construyó a unos 48 kilómetros de Detroit y fue rechazado por la Unión de Trabajadores Automotrices del Estado.
La empresa Pacific Gas & Electric planeó construir la primera central nuclear comercial en Bodega Bay, al norte de San Francisco. La propuesta fue muy discutida y el conflicto con los ciudadanos locales comenzó en 1958. El lugar propuesto estaba cerca de la falla de San Andrés y de zonas sensibles para la pesca y la ganadería. El Sierra Club participó activamente en la controversia. El conflicto terminó en 1964, cuando se abandonaron los planes para la central de Bodega Bay. El historiador Thomas Wellock considera que la controversia de Bodega Bay fue el nacimiento del movimiento antinuclear en Estados Unidos. Los intentos de construir una central nuclear en Malibú fueron similares y también se abandonaron.
Un pequeño reactor de pruebas militares explotó en el Reactor Estacionario de Baja Potencia Uno en Idaho Falls en enero de 1961, causando 3 muertes. Esto fue por una combinación de un diseño peligroso y un error del operador. En 1966, ocurrió otro problema en la Estación de Generación Nuclear Enrico Fermi.
En su libro de 1963, Change, Hope and the Bomb, David E. Lilienthal criticó los avances nucleares, especialmente la falta de solución para los residuos nucleares. Argumentó que sería "irresponsable continuar construyendo grandes centrales nucleares sin un método seguro para desechar los residuos". Sin embargo, Lilienthal no estaba completamente en contra del programa nuclear, sino que pedía un enfoque mucho más cuidadoso.
Samuel Walker, en su libro Three Mile Island: A Nuclear Crisis in Historical Perspective, explica que el crecimiento de la industria nuclear en Estados Unidos ocurrió al mismo tiempo que se formaba el movimiento ambiental. Los ambientalistas vieron ventajas en la energía nuclear para reducir la contaminación del aire. Sin embargo, a finales de los años 60, surgió una controversia sobre los efectos de los residuos de las centrales nucleares en la calidad del agua. La industria nuclear "gradualmente tomó medidas para reducir la contaminación térmica construyendo torres de enfriamiento".
Varios científicos, como John Gofman y Arthur Tamplin, cuestionaron la idea de que pequeñas cantidades de radiactividad liberadas por las centrales nucleares durante su funcionamiento normal no eran peligrosas. Argumentaron "que la liberación de dicha radiactividad representaba una amenaza grave para la salud pública y podía causar decenas de miles de muertes por cáncer cada año". Este debate sobre los peligros de la radiación generó dudas sobre la energía nuclear, especialmente entre quienes no podían analizar todos los argumentos en detalle.
El gran tamaño de las centrales nucleares diseñadas en los años 60 planteó nuevas preguntas sobre la seguridad. Esto generó temores de un accidente grave en un reactor que liberaría grandes cantidades de radiactividad al ambiente. A principios de los años 70, un debate muy intenso sobre el rendimiento de los sistemas de refrigeración de emergencia del núcleo en las centrales nucleares, diseñados para evitar una fusión del núcleo que podría llevar al "síndrome de China", recibió mucha atención en los medios. La controversia sobre estos sistemas puso en duda si la AEC (Comisión de Energía Atómica) priorizaba la promoción de la industria nuclear o la protección de la salud y seguridad pública.
A principios de los años 70, la actividad antinuclear aumentó mucho, junto con las preocupaciones sobre la seguridad nuclear y las críticas a cómo se tomaban las decisiones. Al principio, la oposición a la energía nuclear estaba dispersa y organizada a nivel local. Pero a mediados de los años 70, se convirtió en un movimiento nacional cuando grupos como el Sierra Club, Amigos de la Tierra, Natural Resources Defense Council y la Unión de Científicos se involucraron. Con el crecimiento del ambientalismo en los años 70, el movimiento antinuclear creció mucho:
En 1975-76, se presentaron propuestas de votación en ocho estados para controlar o detener el crecimiento de las centrales nucleares. Aunque tuvieron poco éxito en las encuestas públicas, algunas propuestas fueron adoptadas en algunas legislaturas estatales, especialmente en California. Las intervenciones en los permisos de las centrales nucleares aumentaron y se centraron generalmente en problemas técnicos relacionados con la seguridad. Esta popularidad mantuvo el problema expuesto al público y contribuyó al aumento de la incertidumbre sobre la energía nuclear.
Otra preocupación constante era la gestión de los residuos nucleares. La falta de una instalación para gestionar los residuos se convirtió en un problema importante a mediados de los años 70:
En 1976, la Comisión de Energía de California anunció que no aprobaría ninguna otra central nuclear a menos que las empresas cubrieran completamente los costos del combustible y la eliminación de los desechos, una tarea imposible. A finales de los años 70, más de treinta estados aprobaron leyes que regulaban diversas actividades relacionadas con los desechos nucleares.
Gran parte de la tecnología y los materiales para un programa de energía nuclear tienen un "doble uso". Esto significa que pueden usarse para fabricar armas nucleares si un país decide hacerlo. En 1975, unos 2.000 científicos importantes firmaron una Declaración sobre Energía Nuclear, preparada por la Unión de Científicos. Advertían sobre los peligros de la proliferación nuclear y pedían al presidente y al Congreso que suspendieran la exportación de energía nuclear a otros países y redujeran la construcción nacional hasta que se resolvieran los problemas principales. Theodore Taylor, un exdiseñador de armas nucleares, explicó "la facilidad con que se podrían fabricar bombas nucleares si el material fusionable estuviera disponible".
En 1976, cuatro ingenieros nucleares (tres de GE y uno de la Comisión Reguladora Nuclear) renunciaron. Afirmaron que la energía nuclear no era tan segura como sus superiores decían. Estos hombres eran ingenieros que habían pasado la mayor parte de su vida construyendo reactores. Testificaron ante el Comité Conjunto sobre Energía Atómica que:
"el efecto acumulado de todos los defectos y deficiencias en el diseño, construcción y operación de las plantas nucleares, hacen que un accidente en alguna de estas plantas, en nuestra opinión, sea un evento certero. La única pregunta es ¿cuándo? y ¿dónde?"
Estos asuntos, junto con otras preguntas ambientales, técnicas y de salud pública, hicieron que la energía nuclear fuera el centro de la controversia. El apoyo público, que era muy grande a principios de los años 60, se había debilitado. Forbes, en su edición de septiembre de 1975, informó que "el movimiento antinuclear estaba teniendo éxito [y] había disminuido la expansión de la energía nuclear". A mediados de los años 70, los activistas antinucleares, apoyados por expertos que habían dejado la industria, habían pasado de protestas locales a un evento masivo nacional con mucha influencia. A pesar de la falta de coordinación y de no tener metas uniformes, el movimiento se convirtió en uno importante que se centró en la oposición a la energía nuclear y sus esfuerzos ganaron atención nacional.
El 28 de marzo de 1979, fallos en el equipo y errores de los operadores contribuyeron a la pérdida de refrigerante y a una fusión parcial del núcleo en la central nuclear de Three Mile Island en Pensilvania. La Asociación Nuclear Mundial ha dicho que la limpieza del sistema del reactor nuclear dañado en TMI-2 tardó casi 12 años y costó aproximadamente 973 millones de dólares. Benjamin K. Sovacool, en su evaluación preliminar de 2007 sobre accidentes graves de energía, estima que el accidente de TMI causó un total de 2.400 millones de dólares en daños a la propiedad. Los efectos en la salud del accidente de Three Mile Island son ampliamente aceptados como de muy bajo nivel, aunque no universalmente. El accidente provocó protestas en todo el mundo.
El accidente de Three Mile Island en 1979 inspiró el libro de Perrow sobre "accidentes normales". En este libro, un accidente nuclear ocurre como resultado de una interacción inesperada de múltiples fallos en un sistema complejo. TMI fue un ejemplo de un accidente normal, ya que fue "inesperado, incomprensible, incontrolable e inevitable".
Perrow concluyó que el fallo en la planta Three Mile Island fue una consecuencia de la inmensa complejidad del sistema. Esos sistemas modernos de alto riesgo eran propensos a fallos, por muy bien que se manejaran. Era inevitable que ocurriera lo que ellos llamaban un 'accidente normal'. Por lo tanto, sugirió que se debían contemplar mejoras radicales en el diseño, y si eso era imposible, sería correcto abandonar dicha tecnología por completo.
Las centrales nucleares son un sistema de energía complejo. Los opositores a la energía nuclear han criticado la sofisticación y complejidad de esta tecnología. Helen Caldicott ha dicho: "en esencia, un reactor nuclear es solo una forma muy sofisticada y peligrosa de hervir agua, análoga a cortar una libra de mantequilla con una motosierra". Estos críticos de la energía nuclear defienden el uso de la conservación de energía, la eficiencia energética y las tecnologías de energía renovable para crear nuestro futuro energético. Amory Lovins, del Rocky Mountain Institute, ha afirmado que los sistemas centralizados de electricidad con centrales gigantes se están volviendo obsoletos. En su lugar, están surgiendo "recursos distribuidos", fuentes de suministro de electricidad descentralizadas (incluida la eficiencia) que son más baratas, más limpias, menos arriesgadas, más flexibles y más rápidas de implementar. Estas tecnologías a menudo se llaman "tecnologías de energía suave" y Lovins vio que sus impactos eran más amables, agradables y fáciles de gestionar que las tecnologías de energía "dura", como la energía nuclear.
Los sistemas de energía nuclear tienen un tiempo de vida muy largo. Completar todas las actividades relacionadas con una central nuclear comercial, desde el inicio de la construcción hasta la eliminación segura de sus residuos radiactivos, puede tardar entre 100 y 150 años.
El inicio del movimiento anti-uranio
El uranio se extrae de la tierra. Su uso más importante es como combustible para las centrales nucleares. Después de extraer las rocas de uranio, se procesan para obtener el material en forma de partículas y luego se trata químicamente para extraer el uranio. Este proceso de molienda suele producir un polvo seco de uranio natural. Se vende como U3O8 y el proceso utiliza grandes cantidades de agua.
El derrame de uranio de Church Rock ocurrió en Nuevo México el 16 de julio de 1979. Los residuos de la mina de uranio de United Nuclear Corporation superaron la zona de contención y se derramaron. Más de 1.000 toneladas de residuos sólidos radiactivos de las minas y 93 millones de galones de soluciones contaminadas con ácido y radiación fueron arrojados al río Puerco River. Los contaminantes viajaron 128.74 kilómetros río abajo hasta Navajo Country, Arizona, y llegaron a la Nación Navajo. Este accidente liberó más radiactividad que el accidente de Three Mile Island que ocurrió cuatro meses antes. Fue la mayor liberación de material radiactivo en la historia de Estados Unidos. El agua subterránea cerca del derrame se contaminó y el agua del río Puerco no fue apta para el consumo humano por los habitantes locales, a quienes se les advirtió de la toxicidad del río.
A pesar de los esfuerzos para limpiar los sitios con uranio, hubo muchos problemas. Todavía quedan restos de uranio que representan peligros en los estados de Utah, Colorado, Nuevo México y Arizona. Cientos de minas abandonadas no han sido limpiadas y son un peligro ambiental y para la salud de muchas comunidades. La Agencia de Protección Ambiental (EPA) estima que hay unas 4.000 minas de uranio documentadas y otros 15.000 lugares con trabajos de uranio en 14 estados, la mayoría en la zona de las Cuatro Esquinas y Wyoming. La "Uranium Mill Tailings Radiation Act" es una ley ambiental en Estados Unidos que modificó la Ley de Energía Atómica de 1954. Le dio a la EPA la autoridad para establecer estándares ambientales y de salud para la estabilización, restauración y eliminación de los desechos de las minas de uranio.
Entre los activistas anti-uranio en Estados Unidos se encuentran Thomas Banyacya, Manuel Pino y Floyd Red Crow Westerman.
Grupos importantes
Las organizaciones antinucleares se oponen a las centrales nucleares, las armas nucleares y/o la extracción de uranio. Más de ochenta grupos operan o han operado en Estados Unidos. Algunos de ellos son:
- Alianza Abalone
- Asociación de Control de Armas
- Alianza Bailly
- Beyond Nuclear
- Alianza Clamshell
- Comité para la Responsabilidad Nuclear
- Corporate Accountability International
- Consejo para un Mejor Mundo
- Critical Mass
- Amigos de la Tierra
- Greenpeace
- Madres de la Paz
- Músicos Unidos por una Energía Segura
- NAU En Contra del Uranio
- Nevada Desert Experience
- Grupo No Nukes
- Fundación de la Paz en la Era Nuclear
- Instituto de Control Nuclear
- Servicio de Información y Recursos Nucleares
- Peace Action
- Físicos para la Responsabilidad Social
- Movimiento Plowshares
- Ciudadanos Públicos
- The Seneca Women's Encampment for a Future of Peace and Justice
- Alianza Shad
- Sierra Club
- Alerta de Three Mile Island
- Women Strike for Peace
Algunos de los grupos más influyentes en el movimiento antinuclear tienen miembros que eran científicos de élite, incluyendo premios Nobel como Linus Pauling y Hermann Joseph Muller. En Estados Unidos, estos científicos han sido parte de grupos como la Unión de Científicos Preocupados, la Federación de Científicos de América y el Comité para la Responsabilidad Nuclear.
Muchas organizaciones religiosas se han opuesto a las armas nucleares. El rechazo al desarrollo y uso de armas nucleares es "uno de los ideales más compartidos entre todas las doctrinas religiosas". En 1980, algunos grupos religiosos organizaron protestas antinucleares muy grandes con cientos de miles de personas. Algunos grupos específicos fueron la Convención Bautista del Sureste y la Iglesia Episcopal. Las comunidades protestantes, católicas y judías publicaron declaraciones antinucleares. En el año 2000, la comunidad musulmana también comenzó a mostrarse en contra de las armas nucleares.
La plataforma adoptada por los delegados del Partido Verde (Estados Unidos) en su Congreso Anual Verde del 26 al 28 de mayo de 2000 reflejó que la mayoría de las opiniones incluían la creación de sistemas de energía renovable y el uso de recursos federales para incentivar el cierre de las centrales nucleares y dejar atrás los combustibles fósiles.
Las campañas recientes de los grupos antinucleares se han relacionado con diferentes centrales nucleares, incluyendo la Planta Nuclear Enrico Fermi, Indian Point Energy Center, Oyster Creek Nuclear Generating Station, Estación Pilgrim Nuclear Generating, Planta Nuclear Salem y la Planta Vermont Yankee. También ha habido campañas relacionadas con la Planta Nuclear Y-12, el Laboratorio Nacional de Idaho, las propuestas para la correcta disposición de los residuos nucleares de Yucca Mountain, el sitio Hanford Site, el sitio de pruebas de Nevada, el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore y el transporte de residuos nucleares del Laboratorio Nacional de Los Álamos.
Protestas importantes
.jpg)
El 1 de noviembre de 1961, en el punto más crítico de la Guerra Fría, cerca de 50.000 mujeres se reunieron mediante la organización Women Strike for Peace y marcharon en 60 ciudades de Estados Unidos para demostrar su rechazo a las armas nucleares. Fue la protesta nacional de mujeres más grande del siglo XX.
Hubo muchas protestas antinucleares en Estados Unidos que captaron la atención pública nacional durante las décadas de 1970 y 1980. Estas incluyeron las protestas de la Alianza Clamshell en la Planta Nuclear Seabrook y las protestas de la Alianza Abalone en la Planta Nuclear Diablo Canyon, donde miles de manifestantes fueron arrestados. Otras protestas masivas siguieron en 1979 después del accidente de Three Mile Island.
Una gran manifestación antinuclear se llevó a cabo en mayo de 1979 en Washington D.C., cuando 65.000 personas, incluyendo al gobernador de California, marcharon contra la energía nuclear. En la Ciudad de Nueva York, el 23 de septiembre de 1979, cerca de 200.000 personas se reunieron en una protesta contra la energía nuclear. Después de estas protestas, se cerraron algunas centrales como Shoreham, Yankee Rowe, Millstone I, Rancho Seco, Maine Yankee y cerca de una docena más de centrales nucleares.
El 3 de junio de 1981, Thomas inició una huelga de hambre en la Casa Blanca en Washington, D.C.. Más tarde se unió a una huelga de hambre de activistas antinucleares liderada por Concepción Picciotto y Ellen Benjamin.
El 6 de junio de 1982, 85.000 personas se reunieron en el Rose Bowl en Pasadena, California, para el evento "Domingo de Paz: Tenemos un sueño". Se realizó un concierto para apoyar la Sesión Especial de las Naciones Unidas sobre el Desarme Nuclear. Algunos de los artistas incluyeron a Joan Báez, Bob Dylan, Stevie Wonder y Crosby, Stills & Nash.
El 12 de junio de 1982, un millón de personas se manifestaron contra las armas nucleares en la Ciudad de Nueva York y por el fin de la carrera armamentística de la Guerra Fría. Fue la protesta antinuclear más grande y la manifestación política más numerosa en la historia de Estados Unidos. Las protestas del Día Internacional del Desarme Nuclear se llevaron a cabo el 20 de junio de 1983 en 50 lugares diferentes de Estados Unidos. En 1986, cientos de personas caminaron de Los Ángeles a Washington D.C. en la Gran Marcha de Paz por el Desarme Global Nuclear. Hubo muchas protestas en el Desierto de Nevada y campamentos de paz en el Sitio de Pruebas de Nevada durante los años 80 y 90.
En la década de los 80, mientras algunas centrales nucleares seguían en construcción, el interés en la política de energía nuclear cambió. Muchos activistas se enfocaron en la preocupación por las armas de destrucción masiva y la carrera armamentística. También hubo un proceso de "institucionalización" del movimiento antinuclear, donde el movimiento se volvió menos visible y se centró en áreas institucionales como regulaciones, trámites burocráticos y desafíos legales. A nivel estatal, los grupos antinucleares también lograron incluir varios referéndums en las votaciones.
El 1 de mayo de 2005, 40.000 manifestantes antinucleares marcharon a las Naciones Unidas en Nueva York, 60 años después de los bombardeos atómicos en Hiroshima y Nagasaki. Esta fue la marcha antinuclear más grande en Estados Unidos en varias décadas. En 2008, 2009 y 2010, hubo protestas y campañas contra varias propuestas de reactores nucleares en Estados Unidos.
Hay una protesta anual contra las armas nucleares de Estados Unidos en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore en California. En las protestas de 2007, 64 personas fueron arrestadas. Ha habido una serie de protestas en el Sitio de Pruebas de Nevada. En las protestas de abril de 2007 en el sitio de pruebas en el Desierto de Nevada, 39 personas fueron arrestadas por la policía. Ha habido protestas antinucleares en la Base Naval Kitsap durante muchos años, y algunas más en 2008. En 2008 y 2009 también hubo protestas contra varias propuestas de reactores nucleares.
Personas destacadas con una posición antinuclear
Al Gore
El exvicepresidente Al Gore dice que no es antinuclear, pero ha declarado que "el costo de los reactores de la presente generación debería ser casi prohibido". En su libro de 2009, Our Choice, Gore argumenta que la energía nuclear fue una vez "la candidata para proveer electricidad ilimitada a bajo costo", pero la realidad es que ha sido "una fuente de energía en crisis durante los últimos 30 años". El crecimiento global de la energía nuclear ha disminuido en los últimos años, sin reactores nuevos y con un "declive actual en la capacidad global de producción en 2008". En Estados Unidos, "no se ordenaron nuevas plantas después de que se finalizara su construcción en 1972".
De los 253 reactores de centrales nucleares que se ordenaron originalmente en Estados Unidos de 1953 a 2008, el 48 por ciento fueron cancelados, el 11 por ciento fueron cerrados antes de tiempo, el 14 por ciento sufrieron un cierre de al menos un año y el 27 por ciento están operando sin un permiso de más de un año. Es decir, un cuarto de todas ellas, o quizás la mitad, siguen en operación y han demostrado ser confiables.
Amory Lovins
En su libro de 2005 Winning the Oil Endgame, Amory Lovins agradece a los ingenieros nucleares, pero critica la industria nuclear:
Ningún vendedor ha ganado dinero vendiendo reactores nucleares. Esto es una gran falla para cualquier empresa en la historia industrial mundial. No nos referimos a esto como crítica a los que se dedican a las centrales nucleares, de quienes aún dependemos por sus conocimientos y habilidades; merecen crédito por las mejoras impresionantes en las operaciones de las centrales nucleares en Estados Unidos. Es simplemente cómo las tecnologías y los mercados evolucionan a pesar de que tengan las mejores intenciones y un esfuerzo inmenso. Las centrales nucleares de hoy en día no tienen un competidor más que las centrales de carbón. Pero en una rápida sucesión, cuando se alcance una verdadera eficiencia, con las centrales de ciclo combinado, la generación de energía renovable e incluso la energía eólica serán competitivas. Y el rango de competidores continuará creciendo y sus costos disminuirán mucho más que los de la energía nuclear.
En 1998, Lovins argumentó que mejorar la eficiencia energética puede disminuir los efectos del cambio climático y el efecto invernadero, reducir la lluvia ácida y la contaminación del aire, ahorrar dinero y evitar los problemas de la energía nuclear. Dada la urgencia de combatir el calentamiento global, Lovins mencionó que no se puede justificar la inversión en energía nuclear cuando esos mismos dólares se invierten de manera más eficiente en la reducción de dióxido de carbono.
En el libro "Nuclear Power: Climate Fix or Folly", publicado en 2010, Lovins mencionó que la expansión de la energía nuclear "no representa una solución rentable al calentamiento global y que los inversores la rechazarían a menos que hubiera subsidios generosos por parte del gobierno".
Joseph Romm
Joseph Romm sostiene que la energía nuclear genera cerca del 20 por ciento de la electricidad en Estados Unidos y es una fuente baja en carbono, que ha vuelto a generar interés en los últimos años. Hasta ahora, dice Romm, la energía nuclear "debido a sus propias limitaciones va a disminuir su crecimiento, especialmente a corto plazo". Las limitaciones incluyen:
- Costos de capital altos y en aumento.
- Dificultades en la producción de componentes clave necesarios para construir las plantas.
- Tiempos de construcción muy largos.
- Preocupaciones sobre los suministros de uranio y problemas importantes.
- Problemas sin resolver con la disposición y seguridad de los residuos radiactivos, que tienen una vida media de 100.000 años.
- Uso de agua a gran escala y contaminación del líquido.
- Altos costos de electricidad de las nuevas plantas.
Randall Forsberg
Randall Forsberg se interesó en el control de armas mientras trabajaba en el Instituto Internacional de Investigación para la Paz en Estocolmo a finales de los años 60 y principios de los 70. En 1974 regresó a Estados Unidos y se convirtió en estudiante de posgrado en estudios internacionales en el Massachusetts Institute of Technology. En 1979, Forsberg escribió Call to Halt the Arms Race, que más tarde se convirtió en el manifiesto de la Campaña de Congelamiento de Armas Nucleares. El documento buscaba una cancelación bilateral en las pruebas, producción, desplazamiento y distribución de armas nucleares.
Forsberg obtuvo su doctorado en 1980 y fundó el Instituto para el Estudio de la Defensa y el Desarme, que se convertiría en una fuente importante para el movimiento por la paz y el movimiento anti-armas nucleares. En 1983, Forsberg recibió el premio "genius grant" de la Fundación MacArthur. En 2005, se convirtió en patrocinadora Spitzer en Ciencias Políticas en la Universidad City College of New York, y falleció de cáncer en 2007 a los 64 años.
Christopher Flavin
Muchos defensores de la energía nuclear argumentaban que, dada la urgencia de hacer algo por el calentamiento global, debía llevarse a cabo. Christopher Flavin, sin embargo, cuestionó estas implementaciones y criticó algunos de los puntos más fuertes de la energía nuclear:
La planificación, obtención de permisos y la construcción de una sola central nuclear toma una década o más, y las plantas frecuentemente no cumplen con todas las fechas límite. Debido a una falta de pedidos en las décadas recientes, el mundo tiene una capacidad muy limitada para fabricar muchos de los componentes críticos de las centrales nucleares. Recuperar la capacidad completa tomará una década o más.
Dada la urgencia del problema del cambio climático, Flavin enfatizó la comercialización rápida de energía renovable y el uso eficiente de energía:
Las mejoras en la producción de energía y en energía renovable están disponibles en abundancia, y las nuevas políticas y tecnologías se están volviendo mucho más competitivas económicamente respecto a los combustibles fósiles. En conjunto, estas energías representan la alternativa más robusta al sistema actual de energía, capaz de proveer los servicios de energía que la economía moderna requiere. Dada la urgencia del cambio climático, eso es muy conveniente.
Otras personas
Algunas personas notables que han expresado dudas sobre la energía nuclear, las armas nucleares y/o la extracción de uranio en Estados Unidos incluyen:
- Larry Bogart
- Helen Caldicott
- Barry Commoner
- Frances Crowe
- Carrie Barefoot Dickerson
- Paul M. Doty
- Jane Fonda
- Randall Forsberg
- Paul Gunter
- John Hall
- Jackie Hudson
- Sam Lovejoy
- Amory Lovins
- Arjun Makhijani
- Gregory Minor
- Hermann Joseph Muller
- Ralph Nader
- Linus Pauling
- Eugene Rabinowitch
- Bonnie Raitt
- Martin Sheen
- Karen Silkwood
- Louis Vitale
- Harvey Wasserman
Novedades recientes
A principios de 2010, grupos antinucleares como Physicians for Social Responsibility, NukeFree.org y NIRS estaban luchando activamente contra algunos préstamos federales para la construcción de nuevas centrales nucleares. En febrero de 2010, muchos grupos coordinaron un día nacional de movilizaciones al Congreso para detener un préstamo federal de 54 mil millones de dólares para la construcción de nuevas centrales nucleares. Sin embargo, el primer préstamo de 8.3 mil millones de dólares se le concedió a Southern Company el mismo mes.
En enero de 2010, cerca de 175 activistas antinucleares participaron en una caminata de 203 kilómetros para intentar bloquear el proceso de nuevos permisos de la Planta Nuclear Vermont Yankee. En febrero de 2010, numerosos activistas antinucleares y ciudadanos se reunieron en Montpelier para seguir la votación del Senado de Vermont, que votó 26 a 4 en contra de la "continuación de operación" de Vermont Yankee en 2012.
En abril de 2010, una docena de grupos ambientalistas (incluyendo Amigos de la Tierra, South Carolina's Sierra Club, Nuclear Watch South, Southern Alliance for Clean Energy, Georgia Women's Action for New Directions) mencionaron que el diseño del reactor propuesto AP1000 era "menos seguro que los reactores actuales". Arnold Gundersen, un ingeniero nuclear, realizó un informe de 32 páginas argumentando que un reactor nuclear AP1000 sería más vulnerable a fugas causadas por agujeros de corrosión. Hay planes para construir reactores Westinghouse AP1000 en siete sitios en los estados del sureste, incluyendo Plant Vogtle en el condado de Burke, Georgia.
En octubre de 2010, Michael Mariotte, director ejecutivo del grupo antinuclear Servicio de Recursos e Información Nuclear, predijo que la industria nuclear en Estados Unidos no experimentaría una reactivación nuclear por una razón muy simple: "los reactores nucleares no tienen sentido económico". La recesión económica había provocado una baja en la demanda de electricidad, el precio competitivo de los recursos energéticos y el fracaso del Congreso en aprobar la legislación sobre el cambio climático hicieron que la economía nuclear fuera muy difícil.
El gobernador electo Peter Shumlin es un opositor prominente de la Planta Nuclear Vermont Yankee. Dos días después de que Shumlin fuera elegido en noviembre de 2010, la compañía Entergy puso la planta en venta.
Después del accidente de Fukushima
Después del accidente nuclear en Japón de 2011, activistas que estuvieron involucrados en el movimiento (como Graham Nash y Paul Gunter) sugirieron que la crisis nuclear de Japón reavivó las protestas antinucleares en Estados Unidos. El propósito, dijeron, es "no solo bloquear el apoyo de la administración de Obama para incentivar la construcción de centrales nucleares, sino también convencer a los estadounidenses del peligro existente que representan las centrales nucleares".
En marzo de 2011, 600 personas se reunieron para una serie de protestas fuera de la planta Vermont Yankee. Este movimiento fue una demostración de apoyo para los miles de japoneses que se encontraban en peligro por una posible radiación del desastre en la central nuclear de Fukushima Daiichi.
En abril de 2011, Rochelle Becker, directora ejecutiva de Alliance for Nuclear Responsibility, dijo que Estados Unidos debía revisar sus límites para el control de accidentes nucleares, considerando los impactos económicos que había originado el desastre de Fukushima.
La región de Nueva Inglaterra tiene una larga historia de activismo antinuclear. 75 personas realizaron un movimiento estatal el 6 de abril de 2011 para "protestar por el deterioro de las centrales nucleares de la región y el aumento de fugas o derrames de material radiactivo". Las protestas se organizaron poco antes de que el Congreso Local recibiera una petición. Algunos legisladores concedieron tiempo para escuchar la oposición de los representantes de las tres centrales nucleares de la región – Pilgrim en Plymouth, Vermont Yankee en Vernon y Seabrook en New Hampshire—quienes hablaron sobre la seguridad de sus reactores después de la crisis nuclear en Japón. Vermont Yankee y Pilgrim tienen reactores diseñados de forma similar al que sufrió fallas en la central nuclear de Japón.
Para abril de 2011, un total de 45 grupos y ciudadanos de todo el país solicitaron a la Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos que suspendiera inmediatamente las licencias y otras actividades a 21 proyectos nucleares propuestos en 15 estados. Esto sería hasta que la Comisión completara un informe extenso después del accidente en el reactor de Fukushima. Los solicitantes también pidieron a la comisión que complementara su propia investigación estableciendo una comisión independiente, similar a la establecida en el accidente de Three Mile Island de 1979. El grupo de solicitantes incluyó a Public Citizen, Southern Alliance for Clean Energy y San Luis Obispo Mothers for Peace.
Treinta y dos años después del concierto de No Nukes en Nueva York, el 7 de agosto de 2011, el grupo Músicos Unidos por una Energía Segura realizó un concierto benéfico en Mountain View, California. El objetivo era recaudar dinero para MUSE y para los daños generados por el desastre del tsunami nuclear en Japón. El espectáculo contó con muchos artistas como Jackson Browne, Bonnie Raitt, John Hall, Graham Nash, David Crosby, Stephen Stills, Kitaro, Jason Mraz, Sweet Honey and the Rock, The Doobie Brothers, Tom Morello y Jonathan Wilson. En febrero de 2012, la Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos aprobó la construcción de dos reactores adicionales en la planta Vogtle Electric Generating. Estos fueron los primeros reactores aprobados treinta años después del accidente de Three Mile Island. Sin embargo, el presidente de la comisión, Gregory Jackzo, señaló algunas preocupaciones de seguridad después del desastre nuclear de Fukushima de 2011 y dijo: "No puedo apoyar la autorización de esta licencia como si Fukushima nunca hubiera ocurrido". Una semana después de que Southern recibiera la licencia para comenzar la construcción de dos nuevos reactores, una docena de grupos ambientales y antinucleares se unieron para detener el proyecto de expansión de la Planta Vogtle, diciendo que "la seguridad pública y los problemas ambientales desde el accidente nuclear en Fukushima Daiichi no se habían tomado en cuenta".
Los reactores que se iban a construir en Vogtle eran nuevos reactores de tercera generación AP1000, que se dice que tienen mejoras en la seguridad en comparación con reactores más antiguos. Sin embargo, John Ma, jefe de ingenieros de construcción en la Comisión Reguladora Nuclear, tenía preocupaciones de que algunas partes metálicas del recubrimiento del AP1000 podrían ser tan frágiles que "un impacto de energía" como el de un avión o un proyectil podría destruir la pared del reactor. Edwin Lyman, jefe de científicos del grupo Union of Concerned Scientists, tenía preocupaciones sobre la fuerza del recipiente de contención de acero alrededor del AP1000. Arnold Gundersen, un ingeniero nuclear contratado por diferentes grupos antinucleares, presentó un informe que analizaba los peligros asociados a posibles fugas desde el recubrimiento de acero o de la estructura de contención.
En marzo de 2012, algunos activistas protestaron en la Planta San Onofre Nuclear Generating Station para celebrar el primer aniversario del accidente en Fukushima, Japón. Cerca de 200 personas se reunieron en Onofre State Beach para escuchar a diferentes oradores, incluyendo a dos residentes japoneses que sufrieron por el accidente en Fukushima. También estuvieron presentes "Residents Organizing for Safe Environment" y otras organizaciones antinucleares, quienes organizaron el evento. Cerca de 100 activistas vinieron desde San Diego.
Para el 23 de marzo de 2012, las plantas antiguas continuaron su operación, incluyendo algunas con un diseño similar a la planta que tuvo el accidente en Fukushima, como Vermont Yankee e Indian Point 2, a solo 38 kilómetros al norte de la Ciudad de Nueva York. Vermont Yankee había llegado al final de su vida útil proyectada, pero a pesar de una fuerte oposición local, la comisión aprobó extender su licencia. Sin embargo, el 27 de agosto de 2013, Entergy (propietario de VT Yankee) anunció que estaba desmantelando la planta y que "se esperaba que la estación cesara su producción de energía después de su ciclo de combustible en ese momento y que llevaría a cabo una parada segura en el segundo trimestre de 2014". El 22 de marzo de 2012, "más de 1.000 personas marcharon a la planta en protesta y cerca de 130 fueron arrestadas por desobediencia civil".
Según encuestas del Pew Research Center en 2012, el 44 por ciento de los estadounidenses estaban a favor y el 49 por ciento se oponían a apoyar un aumento en el uso de energía nuclear. Mientras tanto, el 69 por ciento estaba a favor de un aumento en los fondos federales para investigar la energía solar, eólica y la tecnología de energía por hidrógeno.
En 2013, cuatro reactores poco competitivos y antiguos fueron cerrados permanentemente: San Onofre 2 y 3 en California, Crystal River 3 en Florida y Kewaunee en Wisconsin. Vermont Yankee cerraría sus puertas en 2014. El estado de Nueva York está buscando cerrar la planta Indian Point Energy Center, en Buchanan, a 48 kilómetros de la ciudad de Nueva York.
Con referencia a la película pronuclear Pandora's Promise, el profesor de economía John Quiggin comentó que presenta un cuestionamiento ambiental para la energía nuclear, pero que reactivar los debates sobre la energía nuclear era una distracción. Dijo que el problema principal con la opción nuclear es que no es económicamente viable. Quiggin afirmó que se necesitaban formas más eficientes de uso de energía y una mayor comercialización de energía renovable.
Galería de imágenes
-
Este punto de vista del centro de Las Vegas muestra una nube de hongo en el fondo. Escenas como ésta eran típicas durante los años 1950. De 1951 a 1962, el gobierno llevó a cabo 100 pruebas atmosféricas en el Sitio de Pruebas de Nevada cerca.
-
Señal que apunta a un viejo refugio nuclear en la ciudad de Nueva York.
Véase también
En inglés: Anti-nuclear movement in the United States Facts for Kids
