Enmienda Wilmot para niños
La Enmienda Wilmot fue una propuesta de ley en Estados Unidos que buscaba prohibir la práctica de la esclavitud en cualquier territorio que se obtuviera de México después de la guerra con México. Este debate sobre la Enmienda fue muy importante y contribuyó a las tensiones que finalmente llevaron a la Guerra de Secesión.
El congresista David Wilmot presentó esta Enmienda por primera vez en la Cámara de Representantes el 8 de agosto de 1846. La propuso como una adición a un proyecto de ley que destinaba 2 millones de dólares para negociar el fin de la guerra. La Cámara de Representantes la aprobó, pero no logró pasar en el Senado, donde los estados del Sur tenían más representantes.
La Enmienda se presentó de nuevo en febrero de 1847 y, aunque la Cámara la aprobó otra vez, el Senado la rechazó nuevamente. En 1848, se intentó incluirla en el Tratado de Guadalupe Hidalgo, pero tampoco tuvo éxito. Las discusiones políticas sobre la esclavitud en los nuevos territorios del suroeste continuaron hasta el Compromiso de 1850.
Contenido
¿Por qué fue importante la Enmienda Wilmot?
Los antecedentes de la Enmienda
Después de que un intento de adquirir Texas mediante un tratado no obtuviera la aprobación necesaria del Senado, Estados Unidos anexó Texas con una votación más sencilla en el Congreso. El presidente John Tyler firmó esta ley en 1845. Como muchos esperaban, esta anexión llevó a la guerra con México.
Una vez que Nuevo México y California fueron capturados al principio de la guerra, la atención política se centró en cuánto territorio se obtendría de México. Lo más importante era decidir si la esclavitud estaría permitida en estos nuevos territorios.
Los dos partidos políticos principales de la época, los Demócratas y los Whigs, habían tratado de evitar que el tema de la esclavitud se convirtiera en un problema nacional. Sin embargo, a mitad del mandato del presidente James K. Polk, algunos Demócratas del Norte, conocidos como "barnburners", estaban descontentos con su administración por otras razones.
Muchos pensaban que Martin Van Buren había sido tratado injustamente en la nominación presidencial de 1844. Además, a algunos en el Norte no les gustaba una nueva ley de impuestos que reducía los aranceles, y otros estaban molestos por el veto de Polk a un proyecto de ley para mejorar ríos y puertos. También había descontento con el Tratado de Oregón con Gran Bretaña, ya que parecía que Polk no defendía los intereses del Norte con el mismo entusiasmo que había mostrado para adquirir Texas. Se empezó a ver a Polk como alguien que priorizaba la lealtad a su partido sobre los intereses del Sur.
Los Whigs, por su parte, enfrentaban un desafío diferente. La derrota de Henry Clay (Whig) ante James K. Polk (Demócrata) en las elecciones de 1844 sorprendió a los Whigs del Sur. Una razón clave de esta derrota fue que el partido no tomó una postura firme a favor de la anexión de Texas. Los Whigs del Sur no querían repetir ese error, pero sabían que la victoria en la guerra y la adquisición de nuevos territorios volverían a sacar a la luz el problema de la esclavitud. En el Sur, ya se sentía el temor de que los antiguos problemas económicos que habían definido el sistema político de la época estaban desapareciendo. Su objetivo era evitar cualquier debate sobre la esclavitud que pudiera dividir a su propio partido.
La propuesta y el debate de la Enmienda
El 8 de agosto de 1846, el presidente James K. Polk pidió al Congreso 2 millones de dólares para negociar el fin de la guerra con México. Esta solicitud llegó sin previo aviso público. Como el Congreso iba a cerrar sesiones pronto, los líderes Demócratas organizaron una sesión especial nocturna para discutir el proyecto de ley. El debate se limitó a dos horas, y los discursos individuales no podían durar más de diez minutos.
David Wilmot, un congresista Demócrata de Pensilvania, y otros Demócratas "barnburners" como Preston King y Timothy Jenkins de Nueva York, Hannibal Hamlin de Maine, Gideon Welles de Connecticut, y Jacob Brinkerhoff de Ohio, se habían reunido para planear una estrategia. Wilmot tenía un historial de apoyo a la administración de Polk y era bien visto por muchos sureños. Como era probable que Wilmot no tuviera problemas para ganar el debate en la Cámara, fue elegido para presentar la enmienda al proyecto de ley, que luego llevaría su nombre. Wilmot dio el siguiente discurso en la Cámara, usando un lenguaje similar al de la Ordenanza Noroeste de 1787:
Siempre que, como condición expresa y fundamental para la adquisición de cualquier territorio de la República de México por los Estados Unidos, en virtud de cualquier tratado que pueda negociarse entre ellos, y para el uso por parte del Ejecutivo de los fondos aquí asignados, ni la esclavitud ni la servidumbre involuntaria existirán nunca en ninguna parte de dicho territorio, excepto por delito, lo cual, las partes primero deberán ser condenados.
William W. Wick, un Demócrata de Indiana, intentó eliminar la prohibición total de la esclavitud proponiendo una enmienda que extendiera la línea del Compromiso de Misuri (latitud 36°30') hacia el oeste hasta el Pacífico. Esta propuesta fue rechazada por 89 votos contra 54. Luego se votó para añadir la enmienda al proyecto de ley, y fue aprobada por 83 votos contra 64. Un último intento de los sureños para desechar todo el proyecto de ley fue derrotado por 94 votos contra 78, y finalmente todo el proyecto de ley fue aprobado por 85 votos contra 80. Lo más preocupante fue que estas votaciones se dividieron principalmente por regiones (Norte contra Sur) en lugar de por partidos políticos.
El Senado debía aprobar la ley al final de la sesión. Los Demócratas del Sur esperaban rechazar la Enmienda Wilmot y enviar el proyecto de ley de vuelta a la Cámara para una aprobación rápida sin las restricciones sobre la esclavitud. El Whig John Davis de Massachusetts intentó impedirlo hablando hasta que fuera demasiado tarde para devolver el proyecto a la Cámara, forzando al Senado a aceptar o rechazar la ley con la enmienda intacta. Sin embargo, antes de que se pudiera votar, debido a una diferencia de ocho minutos en los relojes oficiales de ambas cámaras, la Cámara ya había cerrado la sesión y el Congreso estaba oficialmente fuera de sesión.
El tema resurgió a finales de año, cuando Polk, en su mensaje anual al Congreso, renovó su solicitud de dinero, pero esta vez aumentó la cantidad a tres millones de dólares. Polk argumentó que, aunque el objetivo original de la guerra nunca había sido adquirir territorio (una idea muy discutida por sus oponentes), una paz honorable requería una compensación territorial para Estados Unidos. El proyecto de ley de tres millones de dólares fue el único punto a tratar en la Cámara del 8 al 15 de febrero de 1847. Preston King presentó la Enmienda Wilmot, pero esta vez la exclusión de la esclavitud se amplió para incluir "cualquier territorio en el continente de América que en lo sucesivo se adquiriese".
Esta vez, el Representante Stephen Douglas, Demócrata de Illinois, volvió a proponer la simple extensión de la línea del Compromiso de Misuri hasta la costa oeste, y esto fue nuevamente rechazado por 109 votos contra 82. El proyecto de ley de tres millones de dólares con la enmienda fue aprobado por la Cámara por 115 votos contra 106. En el Senado, liderado por Thomas Hart Benton (Demócrata), la ley fue aprobada sin la enmienda. Cuando el proyecto de ley regresó a la Cámara, la versión del Senado prevaleció; todos los Whigs del Norte seguían apoyando la enmienda, pero 22 Demócratas del Norte votaron con los del Sur.
En 1848, el Tratado de Guadalupe Hidalgo para finalizar la guerra se presentó al Senado para su aprobación. Douglas, ahora en el Senado, se unió al Sur para rechazar un intento de añadir la Enmienda Wilmot al tratado. En el debate del año anterior en la Cámara, Douglas había argumentado que cualquier discusión sobre la esclavitud en los territorios era prematura; el momento de abordar ese problema sería cuando el Congreso organizara el territorio. Lewis Cass (Demócrata), en diciembre de 1847, en su famosa carta a A. O. P. Nicholson en Tennessee, definió el concepto de soberanía popular, que pronto se convertiría en la alternativa principal de los Demócratas a la Enmienda Wilmot:
Dejadlo en manos de las personas que se verán afectados por esta cuestión para que las ajusten según su propia responsabilidad, y en su propia manera, y vamos a rendir otro homenaje a los principios originales de nuestro gobierno, y amueblar otro para su permanencia y prosperidad.
¿Qué consecuencias tuvo la Enmienda Wilmot?
Con la aprobación del tratado, el tema pasó de ser una idea abstracta a involucrar problemas prácticos. La naturaleza de la Constitución, la esclavitud, el valor del trabajo libre, el poder político y, finalmente, los cambios en los partidos políticos, estuvieron todos involucrados en el debate. El historiador Michael Morrison señala que desde 1820 hasta 1846, una combinación de "racismo y la veneración de la Unión" había impedido un ataque directo a la esclavitud en el Norte. Aunque la respuesta inicial del Sur a la Enmienda Wilmot fue moderada, pronto se hizo evidente en el Sur que este ataque largamente pospuesto a la esclavitud finalmente había ocurrido. En lugar de simplemente hablar sobre la política del asunto, el historiador William Freehling señaló: "La mayoría de los sureños se enfadó sobre todo porque la postura de David Wilmot era tan insultante."
En el Norte, las consecuencias más inmediatas afectaron a Martin Van Buren y al estado de Nueva York. Los "barnburners" se opusieron con éxito a sus rivales conservadores, los "hunkers", en sus intentos de enviar un grupo de delegados a la Convención Nacional Demócrata de 1848. Los "barnburners" celebraron su propia convención separada y enviaron su propia lista de delegados a la convención en Baltimore. Ambas delegaciones tenían la misma cantidad de escaños, y el total de votos del estado se dividió entre ellos. Cuando la convención rechazó una declaración a favor de la enmienda y seleccionó a Lewis Cass como candidato, los "barnburners" se retiraron y formaron el núcleo del futuro Partido del Suelo Libre. El historiador Leonard Richards escribe sobre estos Demócratas descontentos:
En general, entonces, los demócratas del sur durante la década de 1840 perdieron el apoyo del núcleo duro de sus orígenes. Ya no podían contar con los demócratas de Nueva Inglaterra y de Nueva York para proporcionarles márgenes ganadores en la Cámara. … Para ellos [demócratas de Free Soil] el movimiento para la adquisición de Texas, y la lucha por la Enmienda Wilmot, marcó el punto de inflexión, cuando amos agresivos robaron el corazón y el alma del Partido Demócrata y comenzaron a dictar el curso del destino de la nación.
El historiador William Cooper presenta la perspectiva del Sur de manera opuesta:
Los Demócratas del Sur, para quienes la esclavitud siempre había sido central, tuvieron poca dificultad para percibir exactamente lo que significaba la condición para ellos y su partido. En primer lugar, la mera existencia de la enmienda significaba que la división regional que había afectado a los Whigs en Texas ahora acosaría a los Demócratas en la expansión, el tema que los propios Demócratas habían elegido como propio. La enmienda también anunció a los sureños que tenían que enfrentar el desafío de ciertos Demócratas del Norte, quienes manifestaron que ya no estaban dispuestos a seguir la iniciativa del Sur sobre la esclavitud. Esa circunstancia golpeó las raíces mismas de la concepción del Sur sobre el partido. Los sureños siempre habían pensado que sus colegas del Norte deberían seguir la línea del Sur en todas las cuestiones relacionadas con la esclavitud.
En Alabama, como ningún candidato se oponía lo suficiente a la enmienda, William L. Yancey logró que la convención Demócrata del estado adoptara la "Plataforma de Alabama". Esta plataforma fue aprobada por las legislaturas de Alabama y Georgia y por las convenciones Demócratas de los estados de Florida y Virginia. La plataforma pedía que no se impusieran restricciones federales a la esclavitud en los territorios, que los gobiernos territoriales no restringieran la esclavitud hasta que prepararan un proyecto de constitución estatal para pedir al Congreso la independencia, la oposición a los candidatos que apoyaran la enmienda o la soberanía popular, y una legislación federal que anulara las leyes contra la esclavitud mexicana en los territorios cedidos por México. Sin embargo, la misma Convención Demócrata que se había negado a respaldar la enmienda también rechazó la incorporación de la propuesta de Yancey en la plataforma nacional por 216 votos contra 36. A diferencia del abandono de los "barnburners", solo Yancey y otro delegado de Alabama abandonaron la convención. Los esfuerzos de Yancey para iniciar un tercer movimiento de partido en el estado fracasaron.
Los Whigs del Sur veían con esperanza al general Zachary Taylor, dueño de esclavos y héroe de guerra, como la solución a la creciente división regional, aunque él no tomó una postura pública sobre la Enmienda Wilmot. Sin embargo, Taylor, una vez nominado y elegido, demostró que tenía sus propios planes. Taylor esperaba crear una nueva coalición no partidista que una vez más eliminara la esclavitud del escenario nacional. Esperaba lograrlo congelando la esclavitud en sus fronteras de 1849, y de inmediato, sin pasar por la etapa de territorio, crear dos nuevos estados a partir de los territorios cedidos por México.
El inicio de un nuevo nivel de conflicto ocurrió el 13 de diciembre de 1848, cuando John G. Palfrey (Whig) de Massachusetts presentó un proyecto de ley para abolir la esclavitud en el Distrito de Columbia. A lo largo de 1849 en el Sur, "la retórica de la resistencia al Norte se intensificó y se extendió". La Convención de Nashville, que podría haber llevado a la secesión, estaba prevista para junio de 1850. Cuando el presidente Taylor, en su mensaje de diciembre de 1849 al Congreso, instó a la admisión de California como un estado libre, la situación de crisis se agravó aún más. El historiador Allan Nevins resume la situación creada por la Enmienda Wilmot:
Así, la contienda se incorporó al tema central que iba a dominar toda la historia de América durante los próximos doce años, la disposición de los territorios. Dos grupos de extremistas habían surgido: los norteños que exigían nuevos territorios libres de esclavos bajo ninguna circunstancia y los sureños que exigían la entrada libre de la esclavitud en todos los territorios, la sanción por la negación era la secesión. Por el momento, los moderados esperaban encontrar una forma de compromiso y de reprimir la cuestión de fondo de la esclavitud en sí - su tolerancia o la no tolerancia por un gran Estado Cristiano libre – eran abrumadoramente la mayoría. Pero la historia ha demostrado que en las crisis de este tipo los dos grupos de extremistas estaban casi seguros de crecer en el poder, tragándose cada vez más los miembros conciliadores del centro.
En combinación con otros temas relacionados con la esclavitud, la Enmienda Wilmot llevó al Compromiso de 1850, que ayudó a mantener otra década de relativa paz. Los secesionistas radicales fueron controlados temporalmente, ya que la Convención de Nashville no pudo ratificar la secesión. Los moderados se unieron en torno al Compromiso como la solución definitiva a los problemas regionales que implicaban la esclavitud y los territorios. Al mismo tiempo, sin embargo, el lenguaje de la Plataforma de Georgia, ampliamente aceptado en todo el Sur, dejó claro que el compromiso del Sur con la Unión no era incondicional; esperaban plenamente que el Norte cumpliera su parte del acuerdo.
Galería de imágenes
Véase también
En inglés: Wilmot Proviso Facts for Kids
- Trata de esclavos
- Proviso Township, Illinois, nombrado así por la Enmienda Wilmot
