Crítica a Wikipedia para niños
La crítica a Wikipedia se refiere a las opiniones y comentarios sobre esta enciclopedia en línea. Las personas han hablado sobre su contenido, cómo funciona, y cómo es la comunidad de editores. Wikipedia es una enciclopedia de acceso abierto que cualquiera puede modificar.
Las principales preocupaciones de quienes la critican son:
- La confiabilidad de la información.
- La forma en que están escritos los artículos.
- La organización de los temas.
- La existencia de puntos de vista que pueden ser poco equilibrados, como los relacionados con el género o el origen de las personas.
Wikipedia también ha recibido comentarios por cómo maneja los temas que generan debate.
Otras preocupaciones incluyen el vandalismo (cambios malintencionados) que puede ocurrir cuando cualquiera edita, y cómo las comunidades de editores a veces tienen reglas complicadas. Algunos creen que por estas razones, Wikipedia podría dejar de ser tan importante en el futuro.
Contenido
¿Es la información de Wikipedia siempre precisa?
¿Por qué Wikipedia no es una fuente principal?
Wikipedia reconoce que no debe usarse como una fuente original de investigación, ya sea para estudios académicos o para noticias. Un bibliotecario llamado Felipe Bradley mencionó que el problema principal es la falta de una autoridad única que garantice la información. En las publicaciones impresas, los editores se aseguran de que los datos sean confiables porque su trabajo depende de ello.
De manera similar, Robert McHenry, quien fue editor de la Encyclopædia Britannica, dijo que los lectores de Wikipedia no pueden saber quién escribió un artículo. Podría ser un experto o alguien que solo tiene un interés en el tema. En 2015, Larry Sanger, uno de los fundadores de Wikipedia, comentó que la enciclopedia no ha resuelto cómo organizarse para evitar que las opiniones más fuertes dominen.
En un artículo de 2012, Timothy Messer-Kruse señaló que el objetivo de Wikipedia no es dar una información única y correcta, sino presentar lo que dicen la mayoría de las fuentes citadas. Otro estudio de Mónica Colón-Aguirre y Rachel A. Fleming-May (2012) indicó que si un artículo no tiene toda la información, el lector podría formarse ideas equivocadas.
El manual oficial del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) de 2014, Integridad Académica en el MIT, aconseja a sus estudiantes que Wikipedia no es una fuente académica confiable. Sugiere que la bibliografía al final de un artículo de Wikipedia puede señalar otras fuentes, pero que estas no siempre son confiables por sí mismas. Recomienda que los estudiantes hagan su propia investigación.
¿Cómo se verifica la información en Wikipedia?
La información incorrecta que no es fácil de detectar puede permanecer en Wikipedia por mucho tiempo antes de que alguien la corrija. Un caso conocido fue el del periodista John Seigenthaler. En 2005, un usuario anónimo añadió información falsa sobre él en su biografía. Esta información pasó desapercibida durante varios meses hasta que un amigo de Seigenthaler la descubrió.
A veces, la información de Wikipedia se copia en otros sitios web. Esto significa que si hay un error, se puede extender y parecer más creíble de lo que es.
No solo se añaden errores a artículos existentes, sino que a veces se crean artículos completamente nuevos con información falsa. En 2005, Alan Mcilwraith creó un artículo en Wikipedia donde decía que era un héroe de guerra con muchas condecoraciones. Otros usuarios descubrieron rápidamente que era un engaño y el artículo fue eliminado.
También ha habido casos de usuarios que añaden información falsa a propósito para probar el sistema y demostrar que no es confiable. A esto se le llama "bulo" o "engaño". Wikipedia considera que añadir información falsa a propósito es vandalismo.
¿Es Wikipedia siempre neutral?
Wikipedia tiene como uno de sus principios más importantes el punto de vista neutral. Esto significa que los artículos deben escribirse de la manera más equilibrada posible y sin mostrar una opinión personal. Sin embargo, se reconoce que esto puede ser difícil de lograr, ya que los editores, sin querer, pueden tener sus propios puntos de vista.
En 2007, se lanzó una herramienta llamada WikiScanner que permitía ver qué organizaciones, agencias o gobiernos hacían cambios en artículos de Wikipedia usando direcciones IP no registradas. Se descubrió que algunas de estas organizaciones modificaban artículos para presentar una visión particular.
WikiScanner solo muestra los casos en los que el editor no tiene una cuenta de Wikipedia y usa su dirección IP.
¿Pueden algunos grupos controlar los artículos?
A veces, los artículos que son de mucho interés para un editor o un grupo de editores pueden ser modificados para reflejar sus propias opiniones. Se ha visto que algunas empresas y organizaciones, como Sony, Microsoft, Nintendo, Dell, la CIA y la Iglesia de Cienciología, así como personal del Congreso de los Estados Unidos, han editado sus propias páginas en Wikipedia para mostrarse de forma positiva. Estas organizaciones pueden tener editores que deshacen rápidamente los cambios que no les favorecen.
El periodista Edwin Black (2010) describió el contenido de los artículos como una mezcla de "verdad, verdad a medias y algunas falsedades". Oliver Kamm (2007) dijo que los artículos suelen estar dominados por las voces editoriales más fuertes y persistentes, o por un grupo con una forma de pensar específica.
¿Cómo influyen las actividades externas en Wikipedia?
Aunque la política de Wikipedia exige un punto de vista neutral, no está libre de intentos de personas externas (o internas) que quieren influir en los artículos para sus propios fines. Algunos artículos sobre historia de América Latina (como los relacionados con los sandinistas o Cuba) han sido considerados como poco neutrales y escritos desde una perspectiva que favorece ciertas ideas.
También se ha hablado del posible mal uso de Wikipedia. En 2008, la Hoover Institution dijo que Wikipedia es un recurso poco confiable para obtener información y hechos correctos, ya que, al ser un sitio web abierto, el contenido de los artículos puede ser fácilmente modificado.
¿Existen puntos de vista poco equilibrados en la cobertura de Wikipedia?
Wikipedia ha sido señalada por tener puntos de vista poco equilibrados en su cobertura general. Esto significa que, sin una intención consciente, la forma en que funciona puede llevar a que se muestren ciertos puntos de vista más que otros. Aunque muchos periódicos se han centrado en pequeños errores de hecho, también hay preocupaciones sobre los efectos más grandes de la creciente influencia de Wikipedia como herramienta de investigación.
El filósofo Martin Cohen describió en la revista Times Higher Education que Wikipedia se ha convertido en un "monopolio" con "todos los puntos de vista y la falta de conocimiento de sus creadores". Cohen concluye que "controlar las fuentes de referencia que usa la gente es controlar cómo la gente entiende el mundo".
¿Qué temas son considerados importantes para Wikipedia?
Wikipedia tiene reglas que los editores usan para decidir si un tema es lo suficientemente importante para tener un artículo. La aplicación de estas reglas ha recibido muchas críticas. Por ejemplo, un editor de Wikipedia rechazó un artículo sobre Donna Strickland antes de que ella ganara el Premio Nobel en Física en 2018. La razón fue que el artículo propuesto no mostraba que Strickland fuera lo suficientemente "notable" para Wikipedia. Los periodistas destacaron esto como una señal de la poca visibilidad de las mujeres en la ciencia en comparación con sus colegas masculinos.
Un estudio de 2014 no encontró relación entre las características de una página de Wikipedia sobre un académico y la importancia de ese académico según el número de veces que sus trabajos eran citados. Este estudio también encontró que Wikipedia no cubría adecuadamente a investigadores muy citados por el Instituto para la Información Científica.
Los críticos también señalan que Wikipedia tiende a cubrir algunos temas con mucho detalle, incluso si no son tan importantes. Por ejemplo, Stephen Colbert bromeó una vez diciendo que Wikipedia tenía un artículo más largo sobre sables de luz que sobre la imprenta. La gente escribe sobre lo que les interesa, por lo que muchos temas no se cubren, mientras que otros temas de moda se cubren con gran detalle. Los defensores de la amplia inclusión creen que la gran cobertura de la cultura popular no impide que se cubran temas más importantes. Como observó Ivor Tossell: "Que Wikipedia esté llena de artículos inútiles... no es un golpe en su contra. Como puede crecer infinitamente, los artículos menos serios no se quedan sin espacio".
¿Existe un punto de vista cultural específico?
Una de las críticas más importantes, especialmente en la Wikipedia en español, es que un artículo puede ser borrado automáticamente sin importar la importancia real de su contenido o las fuentes citadas, si el tema pertenece a culturas de países en desarrollo. Por ejemplo, artistas y obras de Argentina, Paraguay o Chile a veces se consideran sin importancia académica y se borran, mientras que obras menores de los Estados Unidos o Europa se consideran importantes y se ramifican en artículos relacionados que no tienen una importancia enciclopédica clara.
¿Hay un punto de vista político específico?
Otra crítica es que predomina un punto de vista que se inclina hacia ideas progresistas o el liberalismo moderno de Estados Unidos. Según Jimmy Wales, cofundador de Wikipedia: "La comunidad de Wikipedia es muy diversa, con personas de diferentes ideas. Si los promedios importan, y debido a la naturaleza del software wiki, yo diría que casi con seguridad no, la comunidad de Wikipedia es un poco más abierta que la población promedio de Estados Unidos, porque somos globales, y la comunidad internacional de hablantes de inglés es un poco más abierta que la población de Estados Unidos. No hay datos o encuestas para confirmarlo."
Andrew Schlafly creó Conservapedia (que también ha sido acusada de tener un punto de vista específico) porque sentía que Wikipedia tenía un punto de vista progresista. Los editores de Conservapedia hicieron una lista de ejemplos de lo que consideraban un punto de vista progresista en Wikipedia. Lawrence Solomon, de National Review, consideró que los artículos de Wikipedia sobre temas como el calentamiento global y el diseño inteligente se inclinaban a favor de las ideas progresistas. La revista American Renaissance afirmó que Wikipedia tiene un fuerte punto de vista progresista en temas relacionados con el origen de las personas.
Tim Anderson, profesor de economía política, dijo que los administradores de Wikipedia muestran un punto de vista favorable a Estados Unidos en su interacción con los editores y al decidir qué fuentes son adecuadas para usar en el sitio. Anderson se sintió molesto después de que varias de las fuentes que usó en sus ediciones del artículo de Hugo Chávez fueran rechazadas como "inútiles".
¿Hay puntos de vista poco equilibrados sobre el origen de las personas?
Wikipedia ha sido criticada por tener un punto de vista poco equilibrado en su cobertura sobre el origen de las personas. Esto se debe a que hay menos editores de color. James Hare, presidente de Wikimedia D.C., señaló que "mucha historia de personas de color queda fuera" de Wikipedia, porque los artículos son escritos principalmente por editores blancos. Los artículos que sí existen sobre temas africanos son, según algunos críticos, editados en gran parte por editores de Europa y América del Norte. Por lo tanto, reflejan su conocimiento y lo que ven en los medios, lo que "tiende a mantener una imagen negativa" de África. Maira Liriano, del Centro Schomburg para la Investigación en Cultura Negra, ha dicho que la falta de información sobre la historia de personas de color en Wikipedia "hace que parezca que no es importante".
¿Hay un punto de vista poco equilibrado sobre el género?
Wikipedia ha tenido una larga discusión sobre el desequilibrio de género y el trato desigual. El desequilibrio de género en Wikipedia se refiere al hecho de que entre el 84 y el 91 por ciento de los editores de Wikipedia son hombres. Esto supuestamente lleva a un punto de vista poco equilibrado en los artículos. Algunos periodistas y académicos han criticado a Wikipedia por no dar suficiente atención enciclopédica a muchos temas relacionados con el género.
Sue Gardner, exdirectora ejecutiva de la Fundación Wikimedia, dijo que aumentar la diversidad era importante para que la enciclopedia fuera "tan buena como pudiera ser". Los factores que se mencionaron como posibles desmotivadores para las mujeres incluían el "ambiente obsesivo por los hechos", la asociación con "grupos de personas que trabajan duro en tecnología" y la necesidad de estar "abiertos a personas muy difíciles, con muchos conflictos, incluso que tratan mal a las mujeres".
En 2011, la Fundación Wikimedia se propuso aumentar la proporción de editoras al 25 por ciento para 2015. En agosto de 2013, Gardner reconoció que no lo habían logrado: "No lo resolví. No lo resolvimos. La Fundación Wikimedia no lo resolvió. La solución no vendrá de la Fundación Wikimedia". En agosto de 2014, Jimmy Wales, cofundador de Wikipedia, reconoció en una entrevista con la BBC el fracaso de Wikipedia para corregir el desequilibrio de género y anunció planes de la Fundación Wikimedia para "redoblar" los esfuerzos en este tema. Wales dijo que la Fundación estaría abierta a más actividades de difusión y a más cambios en el software.
Contenido visual
Wikipedia ha sido criticada por permitir la publicación de ciertos materiales visuales en sus artículos.
En abril de 2010, Larry Sanger escribió una carta a una agencia de investigación, expresando su preocupación por algunas imágenes en Wikipedia. Sanger aclaró más tarde que las imágenes no eran fotos de personas reales, pero dijo que eran "representaciones visuales" que podrían ser problemáticas. También expresó preocupaciones sobre el acceso a estas imágenes en las escuelas. Wikipedia rechazó firmemente la acusación de Sanger. El portavoz de la Fundación Wikimedia, Jay Walsh, dijo que Wikipedia no tiene "material que consideramos ilegal. Si lo hubiera, lo eliminaríamos". Después de la queja de Larry Sanger, Wales decidió eliminar algunas imágenes sin consultar a la comunidad. Después de que algunos editores argumentaran que la decisión se tomó demasiado rápido, Wales voluntariamente cedió algunos de los poderes que tenía como cofundador.
Véase también
En inglés: Criticism of Wikipedia Facts for Kids
- Censura de Wikipedia
- Historia de Wikipedia
- Wikipedia
- Wikipedia en la cultura popular
- Wikipedia:Por qué Wikipedia no es tan grandiosa
Galería de imágenes
-
La susceptibilidad de Wikipedia hacia guerras de edición y prejuicios es un tema que a menudo plantean los críticos del proyecto.
-
El periodista estadounidense John Seigenthaler, objeto de la controversia.
-
Larry Sanger, cofundador de Wikipedia, dejó este espacio para desarrollar Citizendium.
-
La exejecutiva de la Fundación Wikimedia, Sue Gardner, ha enumerado las razones ofrecidas por algunas mujeres en «¿Por qué las mujeres no editan Wikipedia?»
