Precedente para niños
En algunos sistemas legales, como el Derecho anglosajón (conocido como common law), un precedente es una regla o principio que se estableció en un caso legal anterior. Esta regla es muy importante y debe ser considerada por un tribunal o cualquier otro órgano judicial cuando decida casos futuros que tengan preguntas o hechos parecidos.
La idea principal de estos sistemas legales es que los casos similares deben resolverse de manera parecida. Así se logran resultados justos y predecibles. El precedente es la herramienta que ayuda a conseguir esto. El Black's Law Dictionary, un diccionario de términos legales, define "precedente" como "una regla de la ley establecida por primera vez por un tribunal para un tipo de caso determinado y a la que se hace referencia después al decidir casos similares". El precedente es un tipo de ley, al igual que las leyes escritas por los legisladores y las reglas creadas por las agencias del gobierno.
Stare decisis es un principio legal que significa que los jueces deben respetar las decisiones anteriores. Esta frase viene del latín "Stare decisis et non quieta movere", que quiere decir "mantener las decisiones y no perturbar lo que ya está tranquilo". En el ámbito legal, esto significa que los tribunales deben seguir los precedentes y no cambiar lo que ya se ha decidido.
El Derecho de casos (o case law) es el conjunto de todas las decisiones judiciales que han interpretado la ley de nuevas maneras. Estas decisiones pueden ser citadas como precedente. En muchos países, incluyendo los de Europa, este término se usa para cualquier conjunto de reglas legales que se basan en decisiones anteriores. Esto incluye tanto las sentencias de los tribunales como las decisiones de agencias del gobierno. Sin embargo, los juicios y audiencias que no resultan en decisiones escritas por un tribunal, no crean precedente para el futuro.
Contenido
- ¿Qué es el principio de Stare Decisis?
- Tipos de Precedentes
- Véase también
¿Qué es el principio de Stare Decisis?
Stare decisis es un principio legal que obliga a los jueces a respetar los precedentes establecidos por decisiones anteriores. Como mencionamos, su origen está en la frase latina Stare decisis et non quieta movere: "atenerse a las decisiones y no perturbar lo no perturbado". Esto significa que los tribunales deben seguir los precedentes y no cambiar asuntos que ya están resueltos. Este principio tiene dos partes importantes:
- Una decisión tomada por un tribunal de mayor nivel, o por el mismo tribunal en un caso anterior, es un precedente que el propio tribunal y todos los tribunales de menor nivel deben seguir.
- Un tribunal puede cambiar su propio precedente, pero solo si hay una razón muy fuerte para hacerlo. Incluso en ese caso, debe guiarse por los principios de los tribunales de mayor nivel.
La segunda parte se refiere al precedente persuasivo, que son decisiones que un tribunal puede usar como guía, aunque no esté obligado a seguirlas.
El Derecho de Casos en los Sistemas de Common Law
En los sistemas de common law, los tribunales deciden cómo aplicar la ley a un caso. Para ello, interpretan las leyes escritas y usan los precedentes. Los precedentes son registros de cómo y por qué se decidieron casos anteriores. A diferencia de otros sistemas legales, los sistemas de common law siguen la doctrina de stare decisis. Esto significa que la mayoría de los tribunales están obligados por sus propias decisiones anteriores en casos similares. Además, todos los tribunales de menor nivel deben tomar decisiones que concuerden con las decisiones de los tribunales de mayor nivel. Por ejemplo, en Inglaterra, el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelación están obligados por sus propias decisiones anteriores. Sin embargo, el Tribunal Supremo del Reino Unido puede, en raras ocasiones, cambiar sus decisiones anteriores.
Generalmente, los tribunales de mayor nivel no supervisan directamente el día a día de los tribunales de menor nivel. No pueden anular decisiones de tribunales inferiores por iniciativa propia. Normalmente, las personas involucradas en un caso deben apelar las sentencias (incluso si claramente van en contra de un precedente) a los tribunales superiores. Si un juez actúa en contra de un precedente y nadie apela el caso, la decisión se mantiene.
Un tribunal de menor nivel no puede decidir en contra de un precedente que es obligatorio, incluso si cree que el precedente es injusto. El tribunal de menor nivel solo puede expresar su deseo de que un tribunal superior o los legisladores cambien esa regla. Si un tribunal cree que el precedente ya no es útil debido a cómo ha evolucionado el pensamiento legal, puede decir que el precedente no es compatible con decisiones más recientes, o que debe "distinguirse" porque los hechos del caso actual son diferentes. Si esa decisión se apela, el tribunal de apelación puede revisar el precedente y el caso actual, y quizás anular la decisión anterior, creando un nuevo precedente más fuerte. Esto puede ocurrir varias veces a medida que un caso avanza por diferentes apelaciones.
Los jueces pueden usar diferentes tipos de información para tomar una decisión en un caso. Algunas fuentes que no son obligatorias, pero que se citan a menudo, son enciclopedias legales como el Corpus Juris Secundum y el Halsbury's Laws of England, o trabajos publicados por la Law Commission o el American Law Institute. Algunas organizaciones también pueden emitir guías que tienen un efecto legal similar, como el Código de circulación.
En sistemas legales con varias jurisdicciones (como un país con estados o provincias), puede haber diferencias entre los tribunales de apelación de menor nivel. A veces, estas diferencias no se resuelven fácilmente. Solo una apelación aceptada por el tribunal de última instancia (el más alto) puede resolver estas diferencias.
Cualquier tribunal puede intentar diferenciar su caso actual de un precedente obligatorio para llegar a una conclusión diferente. La validez de esta distinción puede ser aceptada o no en la apelación. Un tribunal de apelación también puede proponer un análisis completamente nuevo y diferente al de los tribunales inferiores. O un tribunal puede considerar que el asunto que tiene ante sí es una "cuestión de primera impresión", lo que significa que no hay ningún precedente que lo regule.
Cuando varios jueces de un tribunal escriben opiniones separadas, sus razones pueden ser diferentes. Solo la ratio decidendi (la razón principal de la decisión) de la mayoría se convierte en precedente obligatorio. Por ejemplo, si un tribunal de 12 jueces se divide en 5-2-3-2 en cuatro opiniones diferentes sobre varias cuestiones, cualquier razón que obtenga siete votos en cada cuestión específica se convierte en precedente.
Además de las reglas de los precedentes, la importancia de cualquier opinión publicada puede depender de la reputación del tribunal y de los jueces en ese tema específico.
Tipos de Precedentes
Precedente Vertical
Generalmente, un sistema judicial de common law tiene tribunales de primera instancia (donde los casos comienzan), tribunales de apelación intermedios y un tribunal supremo (el más alto). Los tribunales de menor nivel manejan casi todos los procesos judiciales. Estos tribunales de menor nivel deben seguir los precedentes establecidos por el tribunal de apelación de su área y todos los precedentes del tribunal supremo.
El Tribunal Supremo de California explicó este principio así:
bajo la doctrina de stare decisis, todos los tribunales de menor nivel deben seguir las decisiones de los tribunales de mayor nivel. De lo contrario, la doctrina de stare decisis no tendría sentido. Las decisiones de este tribunal son obligatorias y deben ser seguidas por todos los tribunales estatales de California. Las decisiones de cada división de los Tribunales de Apelación de Distrito son obligatorias para todos los tribunales de justicia y municipales y para todos los tribunales superiores de este estado, ya sea que el tribunal superior actúe como tribunal de primera instancia o de apelación. Los tribunales de menor nivel deben aceptar la ley declarada por los tribunales de mayor nivel. No es su función intentar anular las decisiones de un tribunal superior.
La aplicación de la doctrina de stare decisis de un tribunal superior a los tribunales inferiores se llama a veces stare decisis vertical.
Precedente Horizontal
La idea de que un juez debe seguir (o al menos respetar) las decisiones de jueces anteriores del mismo nivel se llama stare decisis horizontal.
En el sistema judicial federal de los Estados Unidos, los tribunales de apelación intermedios se dividen en trece "circuitos". Cada circuito cubre un territorio. Cada grupo de jueces del Tribunal de Apelación de los Estados Unidos de un circuito debe seguir las decisiones de apelación anteriores del mismo circuito. Los precedentes de un tribunal de apelación de los Estados Unidos solo pueden ser cambiados por el tribunal en banc (es decir, una sesión de todos los jueces activos del circuito), o por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.
Cuando un tribunal se obliga a sí mismo a seguir sus propias decisiones, esta aplicación del precedente se llama stare decisis horizontal.
Federalismo y Tribunales Paralelos
En los sistemas federales, la división entre la ley federal y la estatal puede ser compleja. En Estados Unidos, los tribunales estatales no se consideran inferiores a los federales, sino que son un sistema judicial paralelo.
- Cuando un tribunal federal decide sobre una cuestión de ley estatal, debe seguir el precedente de los tribunales estatales. Si surge una cuestión de ley estatal en un tribunal federal y no hay una decisión del tribunal más alto del estado, el tribunal federal debe intentar predecir cómo resolverían la cuestión los tribunales del estado.
- Por otro lado, cuando un tribunal estatal decide sobre una cuestión de ley federal, solo está obligado por las sentencias del Tribunal Supremo, pero no por las decisiones de los tribunales federales de distrito o de apelación. Sin embargo, algunos estados deciden seguir las sentencias de los tribunales de apelación que cubren sus estados, por respeto, no por obligación.
En la práctica, los jueces de un sistema casi siempre eligen seguir las decisiones importantes del otro sistema para evitar resultados diferentes y que las personas no elijan el tribunal que les parezca más conveniente (forum shopping).
Precedente Obligatorio
El precedente que debe aplicarse o seguirse se conoce como precedente obligatorio (o autoridad vinculante). Bajo la doctrina de stare decisis, un tribunal inferior debe respetar las conclusiones legales hechas por un tribunal superior que está en la misma línea de apelación de los casos que el tribunal conoce. En los tribunales de Estados Unidos, la jurisdicción se divide geográficamente. Los tribunales de primera instancia locales están bajo la autoridad de un tribunal de apelación regional. Todos los tribunales de apelación dependen de un tribunal superior (a veces llamado "tribunal supremo"). Las decisiones de los tribunales inferiores no son obligatorias para los tribunales superiores, ni las decisiones de los tribunales de apelación son obligatorias para los tribunales locales que dependen de otro tribunal de apelación. Además, los tribunales deben seguir sus propias decisiones anteriores en otros casos.
En derecho, un precedente obligatorio es un precedente que debe ser seguido por todos los tribunales inferiores en los sistemas legales de common law. En el Derecho inglés, suele ser creado por la decisión de un tribunal superior, como el Tribunal Supremo del Reino Unido. En los sistemas de Derecho civil, el precedente no es obligatorio, pero los tribunales sí tienen en cuenta las decisiones anteriores.
El precedente obligatorio se basa en el principio jurídico de stare decisis. Stare decisis significa mantener lo decidido. Esto asegura la seguridad y la coherencia en la aplicación de la ley. Los precedentes obligatorios de casos anteriores se aplican a nuevas situaciones por analogía.
Un profesor de derecho describió el precedente obligatorio así:
Una vez determinada la jurisdicción que rige, un tribunal está "obligado" a seguir un precedente de esa jurisdicción solo si es directamente relevante. En el sentido más estricto, "directamente relevante" significa que: (1) la cuestión resuelta en el caso precedente es la misma que la cuestión a resolver en el caso actual, (2) la resolución de esa cuestión fue necesaria para la resolución del caso precedente; (3) los hechos importantes del caso precedente también están presentes en el caso actual, y (4) no aparecen hechos adicionales en el caso actual que puedan considerarse importantes.
En circunstancias especiales, un tribunal superior puede anular un precedente obligatorio. Sin embargo, a menudo intentará "distinguir" el precedente antes de anularlo, limitando así su alcance.
En el sistema legal de Estados Unidos, los tribunales están organizados en una jerarquía. En la cima del sistema federal está el Tribunal Supremo, y por debajo están los tribunales federales inferiores. Los sistemas judiciales estatales tienen estructuras similares.
El Tribunal Supremo de EE. UU. tiene la autoridad final sobre el significado de la ley federal, incluyendo la Constitución de EE. UU. Por ejemplo, si el Tribunal Supremo dice que la Primera Enmienda se aplica de una manera específica a las demandas por difamación, entonces todos los tribunales deben seguir ese precedente. Si un juez de un tribunal inferior no está de acuerdo con un precedente de un tribunal superior, debe fallar de acuerdo con el precedente obligatorio. Hasta que el tribunal superior cambie la decisión (o la ley misma se modifique), el precedente obligatorio es la autoridad sobre el significado de la ley.
Los tribunales inferiores deben respetar el precedente establecido por los tribunales superiores de su región. Así, un tribunal federal de distrito en el Tercer Circuito (que cubre Delaware, Nueva Jersey, Pensilvania y las Islas Vírgenes) está obligado por las sentencias del Tribunal del Tercer Circuito, pero no por las del Noveno Circuito (que cubre otros estados del oeste). Esto se debe a que los Tribunales de Circuito de Apelaciones tienen una jurisdicción definida por la geografía. Los Tribunales de Circuito de Apelación pueden interpretar la ley como quieran, siempre que no haya un precedente obligatorio del Tribunal Supremo. Una razón común por la que el Tribunal Supremo acepta escuchar un caso (lo que se llama certiorari) es si hay un conflicto entre los tribunales de circuito sobre el significado de una ley federal.
Para que un precedente funcione, se necesitan tres cosas. Primero, debe aceptarse la jerarquía de los tribunales. Segundo, debe haber un sistema eficaz para informar sobre las decisiones legales. Debe haber un equilibrio entre la necesidad de seguridad legal (que viene de seguir decisiones anteriores) y la necesidad de permitir que la ley se desarrolle adecuadamente.
Precedente Obligatorio en el Derecho Inglés
Los jueces están obligados por la ley del precedente obligatorio en Inglaterra y Gales y otras jurisdicciones de common law. Esta es una característica única del sistema legal inglés. En Escocia y en muchos países de Europa continental, el derecho civil significa que los jueces consideran las decisiones anteriores de manera similar, pero no están obligados a seguirlas. Las decisiones de otros jueces pueden ser persuasivas, pero no obligatorias. En el sistema legal inglés, los jueces no siempre tienen derecho a tomar sus propias decisiones sobre cómo se desarrolla o interpreta la ley. Pueden estar obligados por una decisión tomada en un caso anterior. Dos cosas son clave para saber si un precedente es obligatorio:
- La posición en la jerarquía judicial del tribunal que decidió el precedente, en relación con la posición del tribunal que juzga el caso actual.
- Si los hechos del caso actual encajan con el principio legal de las decisiones anteriores.
En situaciones de conflicto de leyes, las normas de derecho internacional y los principios del derecho común, como los de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, se consideran muy importantes. Esto significa que se usan para "leer" la legislación, es decir, para darles una interpretación específica, por ejemplo, aplicando las decisiones de los tribunales del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
"Super Stare Decisis"
"Super stare decisis" es un término para un precedente muy importante que es difícil o casi imposible de anular, sin importar si se decidió correctamente al principio. Se puede ver como un extremo en la fuerza de un precedente, o como una creencia (o crítica a esa creencia) de que algunas decisiones no deberían ser anuladas.
En 1976, Richard Posner y William Landes usaron el término "superprecedente" para describir el efecto influyente de una decisión muy citada. Más tarde, el término se asoció con la dificultad de anular una decisión. En 1992, el profesor Earl Maltz criticó una decisión del Tribunal Supremo por apoyar la idea de que si una parte puede controlar el Tribunal en un asunto de gran importancia nacional, esa parte puede proteger su posición para que no sea anulada "por una especie de super-stare decisis". La idea de que algunas decisiones son casi imposibles de anular, sin importar si fueron correctas al principio, es a lo que se refiere ahora el término "super-stare decisis".
El concepto de super-stare decisis se mencionó durante las audiencias de los jueces John Roberts y Samuel Alito ante el Comité Judicial del Senado.
Precedente Persuasivo
El precedente persuasivo (también llamado autoridad persuasiva) es un precedente u otro escrito legal que no es obligatorio, pero que es útil o relevante y puede guiar al juez al tomar una decisión en un caso actual. El precedente persuasivo incluye casos decididos por tribunales de menor nivel, por tribunales del mismo nivel o superiores de otras áreas geográficas, casos de otros sistemas paralelos (como tribunales militares o administrativos), declaraciones hechas en obiter dicta (cosas dichas de paso), tratados o revistas académicas de derecho, y en algunas situaciones especiales, casos de otros países o organismos judiciales mundiales.
En un "caso de primera impresión", los tribunales a menudo se basan en el precedente persuasivo de tribunales de otras jurisdicciones que ya han tratado cuestiones similares. Un precedente persuasivo puede volverse obligatorio si un tribunal superior lo adopta.
En los sistemas de derecho civil, como el derecho escocés, el precedente no es obligatorio, pero los tribunales sí tienen en cuenta las decisiones anteriores.
Tribunales Superiores de Otros Circuitos
Un tribunal puede considerar la sentencia de un tribunal superior que no es obligatorio para él. Por ejemplo, un Tribunal de distrito del Primer Circuito de los Estados Unidos podría considerar como una guía una sentencia dictada por el Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de los Estados Unidos.
Tribunales Horizontales
Los tribunales pueden considerar las sentencias dictadas en otros tribunales que tienen la misma autoridad en el sistema legal. Por ejemplo, un tribunal de apelación de un distrito podría considerar una decisión de un tribunal de apelación de otro distrito.
Declaraciones en Obiter Dicta
Los tribunales pueden considerar las obiter dicta en las opiniones de los tribunales superiores. Las obiter dicta de un tribunal superior, aunque no son obligatorias, suelen ser persuasivas para los tribunales inferiores. La frase obiter dicta se traduce a menudo como "otras cosas que se dicen". Debido al gran número de jueces y opiniones individuales, a menudo es difícil distinguirlas de la ratio decidendi (la razón de la decisión). Por estas razones, las obiter dicta a menudo pueden ser tomadas en cuenta por un tribunal.
Opiniones Discrepantes
Un caso resuelto por varios jueces puede resultar en una decisión dividida. Aunque solo la opinión de la mayoría se considera precedente, un juez que no esté de acuerdo puede publicar una opinión disidente. Las opiniones disidentes suelen:
- Explicar cómo el resultado del caso podría ser diferente si los hechos fueran ligeramente distintos, intentando limitar la opinión de la mayoría.
- Sembrar las ideas para una futura anulación de la opinión de la mayoría.
Un juez en un caso posterior, especialmente en una jurisdicción diferente, podría encontrar convincente el razonamiento del juez disidente. Sin embargo, en la jurisdicción de la decisión original, un juez solo debería anular la opinión de un tribunal inferior o equivalente en la jerarquía.
Tratados, Reformulaciones, Artículos de Revistas Jurídicas
Los tribunales pueden considerar los escritos de expertos legales en tratados, reformulaciones de la ley y revistas jurídicas. La importancia que los jueces le den a estos escritos variará mucho, dependiendo de la reputación del autor y de lo relevante que sea el argumento.
Efecto Persuasivo de Decisiones de Otras Jurisdicciones
Los tribunales de Inglaterra y Gales pueden considerar las decisiones de otras jurisdicciones y darles la importancia que consideren adecuada, aunque estas decisiones no sean un precedente obligatorio. Es más probable que se les dé importancia a las jurisdicciones más cercanas al common law inglés moderno (como Canadá, Australia o Nueva Zelanda). También se puede dar importancia a otros tribunales de common law, como los de Estados Unidos, especialmente cuando han sido innovadores en ciertas áreas.
En Estados Unidos, a finales del siglo XX y principios del XXI, la idea de que un tribunal estadounidense considere leyes o precedentes extranjeros ha sido un poco debatida. El Tribunal Supremo está dividido en esta cuestión. Esta discusión es reciente, ya que en los primeros años de la historia de Estados Unidos, citar la autoridad inglesa era muy común.
Dentro de los sistemas legales federales de varios países de common law, y especialmente en Estados Unidos, es común que los diferentes sistemas judiciales de menor nivel (como los tribunales estatales) consideren las decisiones de otras jurisdicciones dentro del mismo país como un precedente persuasivo. En Estados Unidos, si muchos tribunales estatales adoptan una doctrina legal, se considera una prueba muy convincente de que esa doctrina es la preferida.
Decisiones que No Son Precedentes
Las decisiones no publicadas son aquellas que los tribunales no ponen a disposición para ser citadas como precedentes, porque los jueces consideran que tienen menos valor como precedente. La publicación selectiva es el proceso por el cual un juez decide si una decisión debe publicarse o no. La "despublicación" es la capacidad de un tribunal de retirar una orden u opinión que ya había sido publicada.
Los casos que se resuelven fuera de los tribunales (sin un juicio completo) no generan ninguna decisión escrita, por lo que no tienen efecto de precedente.
Res Judicata, Preclusión de la Demanda, Impedimento Colateral, Ley del Caso
Varias reglas pueden hacer que una decisión se aplique como un "precedente" específico para evitar futuras posiciones legales de las partes de un caso, incluso si la decisión no es un precedente para todas las demás partes.
Res Judicata (Cosa Juzgada)
Una vez que un caso se ha resuelto, la misma persona no puede demandar de nuevo a la misma parte por cualquier reclamo que surja de los mismos hechos. La ley exige que las personas presenten todas las cuestiones en un solo caso, y no que dividan el caso. Por ejemplo, en un caso de accidente de coche, la persona no puede demandar primero por daños al vehículo y luego por lesiones personales en un caso separado. Esto se llama res judicata o "preclusión de la demanda". Se aplica si la persona gana o pierde el caso anterior, incluso si el caso posterior plantea una teoría legal diferente. Las excepciones son muy limitadas.
Impedimento Colateral (Preclusión por Cuestión)
Una vez que un caso se resuelve de forma definitiva, cualquier cuestión decidida en el caso anterior puede ser obligatoria para la parte que perdió esa cuestión en casos posteriores, incluso en casos que involucran a otras partes. Por ejemplo, si en un primer caso se decide que una parte fue descuidada, entonces otras personas pueden usar esa determinación anterior en casos posteriores, y no necesitan probar de nuevo la cuestión de la negligencia. Este principio se llama impedimento colateral o "preclusión de cuestiones".
Ley del Caso
Dentro de un mismo caso, una vez que ha habido una primera apelación, tanto el tribunal inferior como el propio tribunal de apelación no volverán a revisar la misma cuestión, y no volverán a revisar una cuestión que podría haberse apelado en la primera apelación. Las excepciones son limitadas, por ejemplo, si se presentan pruebas muy diferentes en un juicio posterior, si la ley cambia después de la primera apelación, o si una decisión es claramente errónea y causaría una gran injusticia. Este principio se denomina "ley del caso".
Desacuerdos y Tensiones
En muchos temas, las personas pueden no estar de acuerdo. Cuando dos de esas personas son jueces, la tensión entre dos líneas de precedentes puede resolverse de la siguiente manera.
Divisiones Geográficas o de Federalismo
Si dos tribunales están en jurisdicciones separadas y paralelas, no hay conflicto directo, y pueden existir dos líneas de precedente diferentes. Los tribunales de una jurisdicción son influenciados por las decisiones de las otras, y con el tiempo pueden adoptarse reglas mejores.
Divisiones entre Diferentes Áreas del Derecho
Los tribunales intentan que el common law sea como una "red sin costuras", donde los principios de un área del derecho se apliquen a otras áreas. Sin embargo, esto no siempre ocurre de manera uniforme. Así, una palabra puede tener diferentes significados en diferentes áreas del derecho, o pueden aplicarse reglas distintas. Los jueces intentan minimizar estos conflictos, pero surgen de vez en cuando y, debido al principio de "stare decisis", pueden persistir por un tiempo.
¿Qué es una Cuestión de Primera Impresión?
Una cuestión de primera impresión (también conocida como "caso de primera impresión") es un asunto en el que las partes no están de acuerdo sobre cuál es la ley aplicable, y no hay ninguna decisión anterior obligatoria. Esto significa que el asunto debe decidirse por primera vez. Un caso puede ser de primera impresión solo en una jurisdicción específica.
Por definición, un caso de primera impresión no puede ser decidido por un precedente. Como no hay un precedente que el tribunal pueda seguir, este usa el lenguaje claro y la historia de cualquier ley que deba interpretarse, sentencias de otras jurisdicciones, la autoridad persuasiva y las analogías de decisiones anteriores de otros tribunales (que pueden ser superiores, del mismo nivel o inferiores en la jerarquía, o de otras jurisdicciones), comentarios y artículos de expertos legales, y la propia lógica y sentido de la justicia del tribunal.
Véase también
En inglés: Legal precedent Facts for Kids
