Estados Unidos contra Lara para niños
Datos para niños Estados Unidos contra Lara |
||
|---|---|---|
El caso Estados Unidos contra Lara, registrado como vol. 541, pág.193 (2004), fue una decisión importante de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Este caso estableció que tanto el gobierno de Estados Unidos como una tribu nativa americana podían juzgar a una persona nativa por el mismo acto. Esto es posible si el acto es un delito en ambas leyes. El Tribunal decidió que Estados Unidos y la tribu son como "gobiernos" separados. Por eso, no se violaba la regla de la "doble acusación". Esta regla dice que no se puede juzgar a alguien dos veces por el mismo delito.
En la década de 1880, el Congreso aprobó la "Ley de Crímenes Graves". Esta ley quitó a las tribus la autoridad para juzgar ciertos delitos graves. Más tarde, en 1990, la Corte Suprema dijo en el caso Duro contra Reina que una tribu no podía juzgar a un nativo que no fuera miembro de esa tribu. Al año siguiente, el Congreso aprobó una nueva ley. Esta ley permitía a las tribus juzgar a nativos que no fueran miembros. Esto era por delitos cometidos en su territorio, basándose en su propia autoridad como tribus.
Billy Jo Lara fue acusado de actos que eran delitos tanto para la tribu Spirit Lake Sioux como para el gobierno federal. Lara se declaró culpable de los cargos de la tribu. Pero luego dijo que no podían juzgarlo de nuevo por los cargos federales. Esto era por la regla de la "doble acusación". Sin embargo, el Tribunal Supremo decidió que esta regla no se aplicaba a Lara. Explicaron que los cargos venían de dos autoridades diferentes y separadas.
Contenido
El Caso Estados Unidos contra Lara
¿Qué es la Doble Acusación?
La "doble acusación" es un principio legal muy importante. Significa que una persona no puede ser juzgada dos veces por el mismo delito. Esta regla busca proteger a las personas de ser perseguidas sin fin por el mismo acto. Es parte de la Quinta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos. Sin embargo, hay excepciones, como cuando dos "gobiernos" diferentes están involucrados.
Historia de las Leyes Tribales
Las tribus nativas americanas tienen una larga historia de autogobierno. Antes, ellas mismas se encargaban de los delitos cometidos en sus tierras. Pero con el tiempo, el gobierno de Estados Unidos empezó a intervenir.
La Ley de Crímenes Graves
Al principio, los delitos entre nativos no eran juzgados por el gobierno federal o estatal. Eran asunto de la ley tribal. En 1881, un hombre lakota llamado Crow Dog mató a otro nativo. Fue juzgado por un tribunal federal y condenado. Pero el Tribunal Supremo dijo que el tribunal federal no tenía autoridad en ese caso. Crow Dog fue liberado. Él había compensado a la familia de la víctima según la ley de su tribu.
Como respuesta a este caso, el Congreso aprobó la "Ley de Crímenes Graves" en 1885. Esta ley dio al gobierno federal el poder exclusivo sobre ciertos delitos graves. Esto aplicaba a delitos cometidos por nativos contra nativos en "territorio nativo". En 1886, el Tribunal Supremo confirmó esta ley.
El Caso Duro contra Reina
En 1990, el Tribunal Supremo decidió en el caso Duro contra Reina que una tribu no podía juzgar a un nativo que no fuera miembro de esa tribu. Los líderes tribales pidieron al Congreso que solucionara este problema. En 1991, el Congreso modificó una ley llamada "Ley de Derechos Civiles Indios" (ICRA). Esta modificación reconoció el poder propio de las tribus para juzgar a todos los nativos. Esta ley se conoció como el "arreglo de Duro". Se basaba en la autoridad propia de las tribus, no en un poder dado por el gobierno federal.
El Caso de Billy Jo Lara
El Arresto de Billy Jo Lara
Billy Jo Lara era miembro de la tribu Turtle Mountain Chippewa. Se había casado con una mujer de la tribu Santee de Spirit Lake. Vivió en la reserva Spirit Lake hasta que fue expulsado por varias faltas. Lara regresó a la reserva. Allí fue arrestado y acusado de alteración del orden público. Después de su arresto, un agente lo llevó a la estación de policía. Le informaron de una orden de la tribu Sioux para expulsarlo. Fue entonces cuando Lara agredió al agente. El agente era un funcionario tanto tribal como federal.
El Recorrido por los Tribunales
Tribunales Inferiores
Después de su arresto, el tribunal de la tribu Sioux de Spirit Lake acusó a Lara de agresión y otros cargos. Lara se declaró culpable de la agresión ante la tribu. Poco después, los fiscales federales también lo acusaron de agresión a un agente federal. Un jurado federal lo condenó. Lara pidió que se anulara el cargo federal. Argumentó que ya había sido juzgado por la tribu (doble acusación). El Tribunal del Distrito Federal rechazó su petición. Lara fue declarado culpable, pero se le permitió apelar. El juez dijo que otros tribunales ya habían decidido que la doble acusación no se aplicaba. También señaló que la ley ICRA solo reconocía la autoridad propia de las tribus, no les daba poder federal.
Tribunal de Apelación
Lara apeló al Tribunal de Apelación del Octavo Circuito. Argumentó que la tribu había obtenido su autoridad de una ley del Congreso. Por lo tanto, el poder del tribunal tribal y el federal venían de la misma fuente. Un grupo de tres jueces confirmó la decisión del tribunal inferior. Dijeron que el poder de la tribu venía de su propia autoridad, separada de la de Estados Unidos.
Luego, Lara pidió un nuevo juicio con todos los jueces del tribunal de apelación. Esta vez, el tribunal completo revirtió la decisión anterior. Ordenó anular la acusación federal por la doble acusación. Aunque la Quinta Enmienda permite que dos gobiernos separados (como el federal y un estado) juzguen el mismo delito, el tribunal encontró que la autoridad de la tribu para juzgar venía de una ley federal (ICRA). Por eso, se aplicó la doble acusación. Estados Unidos apeló al Tribunal Supremo.
Decisión del Tribunal Supremo
Argumentos Presentados
Argumento de Estados Unidos
El Procurador General Ted Olson argumentó que el Congreso actuó para "reconocer y afirmar" el poder propio de las tribus. Esto fue en respuesta al caso Duro. Olson dijo que una tribu podía juzgar a un miembro por un delito. Y el gobierno federal podía juzgarlo después por los mismos actos. Esto no violaba la doble acusación si los actos también violaban la ley federal. Según Olson, el Congreso quería restaurar, no dar, la autoridad de las tribus para juzgar a nativos que no eran miembros. El gobierno argumentó que la limitación en el caso Duro era una regla, no un asunto constitucional. Y el Congreso tenía el poder de quitar esa limitación. La autoridad de una tribu había permitido juzgar a nativos no miembros por siglos. El Congreso solo la había limitado. El gobierno de Estados Unidos fue apoyado por varios estados y tribus nativas.
Argumento de Lara
Alexander F. Reichert fue el abogado de Lara. Argumentó que una tribu no tenía autoridad propia sobre nativos que no eran miembros. Solo tenía el poder que el Congreso le había dado. Citó casos anteriores para apoyar su argumento. Dijo que era trabajo del Tribunal Supremo, no del Congreso, decidir sobre la autoridad propia de las tribus. Y como la tribu no tenía esa autoridad propia, solo podía juzgar a un nativo no miembro basándose en la autoridad federal. Por lo tanto, un juicio federal posterior significaba una doble acusación. También dijo que los miembros de las tribus nativas son ciudadanos de Estados Unidos. Deben ser protegidos como cualquier otro ciudadano. Reichert afirmó que el caso Duro fue un asunto constitucional, no de ley común. Y era el Tribunal quien debía decidir, no el Congreso. Ser juzgado por un tribunal tribal, que no seguía todas las reglas de la Declaración de Derechos, le quitaría sus derechos como ciudadano. La postura de Lara fue apoyada por varias organizaciones y personas.
La Opinión del Tribunal
El juez Stephen Breyer presentó la decisión del tribunal el 19 de abril de 2004. Breyer dijo que la pregunta clave era si el Congreso tenía el poder de quitar las limitaciones a la autoridad propia de las tribus nativas. Señaló que la intención del Congreso era clara. Esto se veía tanto en el texto de la ley como en su historia.
Breyer explicó que la "Cláusula de Comercio Indio" de la Constitución de los Estados Unidos da al Congreso un poder completo sobre las tribus nativas. También dijo que la "Cláusula de Tratado Indio" no da directamente al Congreso el derecho de legislar. Pero los tratados hechos bajo esa cláusula sí pueden dar al Congreso autoridad para crear leyes relacionadas con esos tratados.
El Tribunal Supremo finalmente decidió que tanto el gobierno de Estados Unidos como la tribu podían juzgar a Billy Jo Lara. Esto se debe a que las tribus tienen su propia autoridad, separada de la federal.
Véase también
En inglés: United States v. Lara Facts for Kids
