Caso Mabo contra Queensland (No 2) para niños
Datos para niños Caso Mabo contra Queensland (No 2) |
||
|---|---|---|
| Tribunal | Corte Suprema de Australia | |
| Nombre completo | Mabo and Others and The State of Queensland [No. 2] | |
| Fecha | 3 de junio de 1992 | |
| Citaciones | (1992) 175 CLR 1, [1992] HCA 23 | |
| Jueces | Mason CJ, Brennan, Deane, Dawson, Toohey, Gaudron & McHugh JJ | |
| Historial del caso | ||
| Acciones previas | Mabo v The State of Queensland (1988) | |
El Caso Mabo contra Queensland (No 2), también conocido como Caso Mabo, fue una decisión muy importante de la Corte Suprema de Australia. Se anunció el 3 de junio de 1992. Esta decisión cambió la idea de terra nullius, que significa "tierra de nadie". Esta idea había existido desde que los británicos llegaron a Australia en 1788. El caso Mabo reconoció una forma de native title (título nativo), que son los derechos de los pueblos originarios sobre sus tierras.
La decisión de la Corte Suprema anuló una sentencia anterior. El caso fue iniciado por Eddie Mabo, David Passi y James Rice, quienes eran isleños del estrecho de Torres. Ellos querían saber cuáles eran sus derechos sobre las islas Murray, Dauar y Waier en el estrecho de Torres. Estas islas habían sido añadidas al estado de Queensland en 1879. Aunque el caso Mabo trataba sobre derechos de propiedad, sus efectos fueron mucho más grandes y siguen siendo importantes hoy en día.
Contenido
¿Qué decidió el tribunal en el Caso Mabo?
El tribunal decidió que los derechos de título nativo son reconocidos en las leyes de Australia. Estos derechos vienen de las leyes y costumbres de los pueblos originarios, no de una concesión del gobierno. Sin embargo, estos derechos podían terminar si el gobierno creaba leyes o concedía otros derechos sobre la tierra que no fueran compatibles con el título nativo.
La mayoría de los jueces de la Corte Suprema estuvieron de acuerdo en que:
- La idea de terra nullius no se aplicaba a Australia cuando los británicos llegaron a Nueva Gales del Sur.
- El gobierno adquiere el derecho principal sobre la tierra cuando toma el control de un territorio.
- El título nativo existe como parte de las leyes de Australia.
- El origen del título nativo son las costumbres y leyes tradicionales de los grupos originarios.
- La forma y el contenido de los derechos de título nativo dependen de las leyes y costumbres tradicionales que existían.
- El título nativo podía terminar si el gobierno usaba su poder de forma válida y esa acción no era compatible con un derecho de título nativo existente.
¿Qué significa Terra Nullius?
Varios jueces hablaron sobre la idea de terra nullius en el derecho internacional. Esta idea se refiere a un territorio deshabitado o habitado que no está bajo el control de ningún estado. Un estado puede adquirirlo si lo ocupa. El tribunal también debatió una idea similar en el derecho común, que decía que las "tierras desiertas y sin cultivar" (incluyendo tierras "sin habitantes ni leyes establecidas") podían ser adquiridas por Gran Bretaña.
La mayoría del tribunal rechazó la idea de que terra nullius impidiera que las leyes inglesas reconocieran los derechos tradicionales de los pueblos originarios sobre la tierra cuando los británicos se establecieron en Nueva Gales del Sur.
En 2005, el historiador Michael Connor dijo que la decisión Mabo fue un error. Él argumentó que los británicos anexaron Australia en lugar de tratarla como terra nullius. En respuesta, el juez Mason explicó que la decisión no se trataba de lo que los británicos pensaban sobre su derecho a tomar Australia. Se trataba de si las leyes de Australia excluían por completo los derechos que los pueblos originarios tenían antes.
¿Por qué fue importante el Caso Mabo?
El caso Mabo causó mucho debate público. El entonces primer ministro, Paul Keating, elogió la decisión en un discurso en Sídney. Dijo que "establece una verdad fundamental y sienta las bases de la justicia". Por otro lado, Richard Court, primer ministro de Australia Occidental, se opuso a la decisión.
¿Cómo se desarrolló el título nativo?
La decisión del caso Mabo estableció la idea legal del título nativo. Esto permitió que los pueblos originarios pudieran iniciar más casos para reclamar sus derechos sobre la tierra. El gobierno de Keating luego creó la Native Title Act 1993 (Ley de Título Nativo de 1993) para complementar esta doctrina.
El reconocimiento del título nativo por esta decisión planteó muchas preguntas legales importantes. Por ejemplo, ¿qué pasaba con los títulos de propiedad que ya se habían dado? ¿Se podía seguir construyendo en tierras con título nativo? ¿Cómo se podía saber si existía un título nativo en una tierra?
Para responder a estas preguntas, el gobierno de Keating creó el National Native Title Tribunal (Tribunal Nacional de Títulos Nativos). Este tribunal se encarga de las reclamaciones de título nativo. La ley fue modificada más tarde por el gobierno de Howard, después de otro caso judicial conocido como la sentencia Wik.
¿Cómo se define legalmente a una persona originaria?
En su decisión, el juez Brennan propuso una prueba de tres partes para reconocer legalmente a una persona como originaria en relación con el título nativo. Él escribió:
La pertenencia al pueblo originario depende de ser descendiente biológico de ese pueblo y del reconocimiento mutuo de la pertenencia de una persona por parte de esa persona y de los ancianos u otras personas con autoridad tradicional entre ese pueblo.
Esta definición fue usada por primera vez por el Departamento de Asuntos Aborígenes en los años 80. Desde entonces, se ha usado en otros casos judiciales para determinar si una persona es originaria.
Véase también
En inglés: Mabo v Queensland (No 2) Facts for Kids
