Culpa para niños

Concepto.

En el ámbito jurídico, al igual que la imprudencia, el término culpa presupone, en las palabras de Helmut Frister, la vulneración de un deber de cuidado: "Aún hoy la opinión dominante ve la esencia de la imprudencia en una lesión al deber de cuidado, es decir, en una conducta contraria al deber en relación con el bien jurídico protegido".

A su vez, Frister plantea que hay imprudencia, ante la falta de dolo, cuando existe un error de tipo (esto es, cuando hay un error sobre las situaciones fácticas existentes en una situación de hecho). Esto quiere decir que el autor no conocía pero podría haber conocido, todas las circunstancias del tipo objetivo del delito. Esta capacidad del autor de conocer dichas circunstancias de hecho recibe el nombre de "conocibilidad". Dicho error de tipo, exime el dolo para dar lugar a la culpa.

Por otro lado, dicha "conocibilidad" consiste en la capacidad de percepción y el conocimiento empírico del autor, las cuales crean su posibilidad de conocer las circunstancias de hecho materiales presentes de acuerdo a sus capacidades (véase principio de culpabilidad). En los casos de delitos imprudentes, son conocibles las circunstancias que podrían haberse percibido si el autor hubiese prestado la debida atención con su capacidad de conocimiento.

Cabe aclararse que, en caso de que la capacidad de conocibilidad del autor se encuentre disminuída de acuerdo a diferentes causales, este podrá ser eximido de pena o enfrentarse a una disminución de esta al alegar un posible estado de necesidad exculpante, el cual excluye la punibilidad.

En vista de lo expuesto, podemos afirmar que la capacidad de conocibilidad se compone de los siguientes elementos: en primer lugar, del conocimiento empírico necesario del autor; en segundo lugar, el conocimiento de la base de la situación de hecho (ya que solo hay reproche imputable al autor si este podría haber identificado la situación de hecho de haber prestado la atención debida); por último, en tercer lugar, de la existencia de un tiempo necesario para que el autor hubiese podido aplicar sus conocimiento empírico a la situación de hecho. Esto último implica que si el agente solo hubiese podido conocer el peligro de modo posterior a su materialización, su conducta no le es reprochable.

Diferencia con el dolo

El límite entre culpa y dolo está dado por la imprudencia y el dolo eventual.º

El dolo se basa en el conocimiento de las situaciones; mientras que la imprudencia se caracteriza por la conocibilidad de los sucesos, la conocibilidad se entiende como posibilidad de que algo sea conocido. Es decir, ambas tienen en común que el sujeto prevé la producción del resultado, pero en el caso del dolo se cuenta con la posibilidad de que éste se produzca, mientras que en la imprudencia, se confía en que no se dé.

Imprudencia consciente e inconsciente

Actúa imprudentemente el autor que si bien reconoce que existe la posibilidad de que ocurra un acontecer, confía en que el acontecer no sucederá.

A través de los usos y prácticas, la imprudencia consciente se la denomina cuando la confianza irracional de que no se realizará el hecho se basa en una falta de experiencia por parte del sujeto. En cambio, la imprudencia inconsciente se refiere a los casos en los que el agente confía de forma irracional sobre el acontecer típico hasta el último momento previo al hecho.

Véase también

En inglés: Carelessness Facts for Kids

• Culpabilidad
• Responsabilidad civil
• Teoría del delito